Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-17986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

24 августа 2015 года                                            Дело №А43-17986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу                       № А43-17986/2014, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кудеяр»  (ОГРН  1025200917114, ИНН 5221004267), к индивидуальному предпринимателю Капралову Владимиру Анатольевичу                            (ОГРНИП 310525013800032, ИНН 525002105237), о взыскании задолженности и пени.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ИП Капралова В.А. – лично;

от истца – ООО «Кудеяр» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от  ООО «Детьта-А» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (далее – ООО «Кудеяр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капралову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Капралов В.А.), о взыскании (с учетом уточнения иска) 559 829 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 за период с 20.08.2010 по 02.12.2013 и 320 569 рублей 98 копеек пени за период с 20.09.2010 по 02.12.2013.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Каправлов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды от 20.08.2010 № 12 расторгнут 03.09.2010, помещение возвращено арендодателю по акту - приема.

ИП Капралов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно письма директора ООО «Кудеяр», акта приема – передачи нежилого  от 03.07.2010.  Заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассматривается в отсутствие представителя  истца, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  20.08.2010 между ООО «Кудеяр» (арендодатель) и предпринимателем  Капраловым В.А. (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения № 12, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту на срок  до 19.07.2011 нежилое помещение, общей площадью 33 кв. м., расположенное по адресу: город Лукоянов, улица Пушкина, дом 67А, - в целях торговли продовольственными товарами.

         В пунктах 4.1, 4.4, 7.1 соглашения определены:

-размер арендной платы (300 рублей за 1 квадратный метр с 20.08.2010 по 20.10.2010; 450 рублей за один квадратный метр с 20.10.2010 по 19.07.2011; арендная плата включает услуги по водоснабжению, коммунальные услуги);

- порядок ее перечисления (ежемесячно в срок до 20 числа расчетного месяца (расчетный месяц - месяц, аренда за который подлежит оплате);

- ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, по письменному требованию арендодателя).

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-29487/2010 ООО «Кудеяр» признано несостоятельным (банкротом).

          Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.08.2010 по 02.12.2013 ООО «Кудеяр» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования имуществом со стороны арендатора и наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование  имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных норм права у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы с момента передачи арендодателем объекта найма.

          Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Допустимым доказательством передачи объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

  В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 03.09.2010 по инициативе арендодателя договор аренды от 20.08.2010 расторгнут, помещение возвращено ООО «Кудеяр» по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.09.2010. Со стороны арендодателя акт подписан директором ООО «Кудеяр» Давыдовым Ю.Н.

  Также из нотариально удостоверенных пояснений директора ООО «Кудеяр» Давыдова Ю. Н. следует, что на момент возврата помещения арендодателю задолженности по арендным платежам не имеется.

          С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя ООО «Кудеяр» на отсутствие акта возврата помещения у конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кудеяр» не обращалось.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба ИП Каправлова В.А. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-17986/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 310525013800032, ИНН 525002105237)  - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кудеяр» (ОГРН 1025200917114, ИНН 5221004267)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 608 рублей, в пользу  ИП Капралова В.А. государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова