Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-10009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело № А43-10009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.05.2015 по делу № А79-10009/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТ+" (ОГРН 1132135000128, ИНН 2116001590) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1122135000063, ИНН 2116499946), Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (заинтересованное лицо) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ООО «АРТТ+» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – ООО «АВАЛОН» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «АРТТ+» (далее – ООО «АРТТ+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее – ООО «АВАЛОН», ответчик) об освобождении от ареста (запрета), исключении из акта описи (ареста) и изъятии имущества от 19.11.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР Ефимовой Т.В., дивана углового, ткань песочного цвета, подлокотники мягкие (№1), стоимостью 15000 руб., фактическое наименование и модель изделия – Угол Амани (Диван «Ихсан»).

         Определениями от 25.12.2014 и от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике.

         Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики    исковые требования удовлетворил, освободил от ареста (исключил из акта описи от 19.11.2014) следующее имущество: диван угловой, ткань: флок; песочного цвета; подлокотники мягкие (1); наименование: «Угол Амани»; стоимостью 59800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что факт принадлежности арестованного имущества  истцу не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014, 07.07.2014 на основании постановлений Чебоксарского районного суда от 11.03.2014, от 12.03.2014, 04.12.2014, от 05.09.2014 по делу об административных правонарушениях №5-32/2014, №5-33/2014, №5-39/2014, №5-24/2014, №5-27/2014, №5-401/2014 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП в отношении ООО «Ульяна-Мебель», расположенного по адресу: с. Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики, проезд Абашевский, д.2, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №5965/14/21022-ИП, №6373/14/21022-ИП, №8148/14/21022-ИП, №8140/14/21022-ИП, №8144/14/21022-ИП, №59691/14/21022-ИП, №64865/14/21022-ИП.

         Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №6373/14/21022-ИП составлен акт от 19.11.2014, которым произведен арест имущества должника, в том числе: дивана углового, ткань песочного цвета, подлокотники мягкие (№1), стоимостью 15000 руб., фактическое наименование и модель изделия – Угол Амани (Диван «Ихсан»).

         Истец, ссылаясь на принадлежность ему указанного имущества, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности дивана углового  ООО «АРТТ+».  Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Постановления № 77 от 21.06.2004).

Исходя из смысла норм Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений  постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа (в том числе действия по аресту имущества), выданного судом общей юрисдикции.

  Из материалов дела следует, что действия по аресту и изъятию имущества должника (акт описи и ареста от 19.11.2014) осуществлены судебным приставом – исполнителем, на основании постановлений Чебоксарского районного суда. 

  В связи с этим заявление ООО «АРТТ+» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 26.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,  производство по делу подлежит  прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу № А79-10009/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТТ+» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению №130 от 02.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова