Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-8194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А43-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРАЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу № А43-8194/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ИНН 5247016299, ОГРН 1035204713774), г.Выкса, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРАЛ ГРУПП» (ИНН 7811413393, ОГРН 1089847306075), о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО  «Торал Групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 30143, 30142);

от истца – ООО «СТАНДАРТЪ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – ООО «СТАНДАРТЪ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРАЛ ГРУПП» (далее - ООО «ТОРАЛ ГРУПП») о взыскании 291 000 руб. задолженности  по договору поставки №13/12 от 01.03.2012, 167 492 руб.  24 коп. неустойки за период с 12.02.2014 по 23.03.2015.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 291 000 руб.  основного долга,  167 492 руб. 24 коп. неустойки, а также 12 169 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТОРАЛ ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания  неустойки и снизить ее до 83 746 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «СТАНДАРТЪ» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО «СТАНДАРТЪ» (поставщик) и ООО «ТОРАЛ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки 13/12, по условиям которого поставщик поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию по заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

          Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара на сумму 602 885 рублей 16 копеек, что отражено в накладной №4406 от 27.12.2013.

          В силу пункта 6.1 договора оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

          Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде взыскания пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт наличия долга по договору поставки, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  в сумме 291 00руб.

В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты переданного товара, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. Взимание пени предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал его правильным  в сумме 167 492 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором  размера неустойки несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен о сроках поставки и предусмотренной положениями договора ответственности за нарушение обязательства и, подписав договор, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

  Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

 Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 № 1585 не может быть принята во внимание, поскольку перечисление денежных средств имело место после принятия судебного акта.

 Вопрос об уменьшении суммы основного долга может быть решен ответчиком в рамках исполнительного производства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015  по делу № А43-8194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торал Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова