Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-3910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело № А43-3910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининское лесничество» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-3910/2013, принятое по заявлению  Департамента  лесного  хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552,                                       ОГРН 1115260001449), г.Н.Новгород, о замене стороны в исполнительном производстве по делу №А43-3910/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, (ИНН 5260294552,                                       ОГРН 1115260001449),  г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая заводь» (ОГРН  1115235000814,                           ИНН  5209005730),  г. Ветлуга  Нижегородской  области, о расторжении договора аренды лесного участка,

при участии:

от заявителя (заинтересованного лица) – ООО «Калининское лесничество» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 40421);

от истца – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 40555);

от ответчика – ООО «Березовая заводь» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  № 40556).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 года по делу №А43-3910/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Березовая заводь».

          В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС 003990052.

          26.05.2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП возбуждено исполнительное производство №2607/14/21/52.

          24.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Березовая заводь» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Калиниское лесничество» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №467 от 06.05.2011, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области  и  ООО «Березовая заводь» в отношении лесного участка площадью 14844 га, расположенного по адресу: Нижегородская область Ветлужский район, Ветлужское районное лесничество, Калиниское участковое лесничество, кварталы 1-58, 72-75, 80-84, 89-97, 100, 114-119 (расположение по материалам лесоустройства 1996 и 2000 годов).

          Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 09.10.2014.

          В связи с уступкой прав по договору аренды лесного участка и неисполнением предыдущим арендатором обязательств, установленных мировым соглашением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился с заявлением о  замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление о замене должника.

          Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Калининское лесничество»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель  жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по исполнению условий мирового соглашения на ООО «Калининское лесничество».  При этом исходил из того, что согласно действующему проекту освоения лесов агротехнический ход проводится в первые три года после создания лесных культур.  Лесные культуры запроектированы в 2012 году, поэтому сроки выполнения данного мероприятия уже прошли и механизм его исполнения непонятен.

Кроме того, заявитель считает, что мировое соглашение закрепило обязанность арендатора выполнить определенные работы, которые по правовой природе относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

  Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

          Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды в объеме, определенном договором.

          В соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №467 от 06.05.2011 ответчик (арендатор) передал ООО Калиниское лесничество» (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №467 от 06.05.2011.

          Как следует из текста соглашения от 24.09.2014 года, каких-либо специальных условий относительно объема прав и обязанностей, передаваемых по договору аренды лесного участка, ООО «Березовая заводь» и ООО «Калиниское лесничество» не предусмотрели.

Таким образом,  ООО «Калиниское лесничество» (новый арендатор) приняло  на себя весь объем прав и обязанностей по договору аренды №467 от 06.05.2011 года, в том числе в части, неисполненной ООО «Березовая заводь» (арендатором) к моменту перенайма.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о замене должника ООО «Березовая заводь» на его правопреемника ООО «Калиниское лесничество».

При этом суд обоснованно указал, что должник и ООО «Калининское лесничество», достоверно зная о наличии спорных правоотношений с арендодателем в части надлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела А43-3910/2013, заключили соглашение о переводе прав и обязанностей на нового арендатора фактически с целью избежать неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором. Указанные действия сторон квалифицированы судом как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют  на существо заявленного Департаментом требования  о процессуальной замене должника.   

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-3910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова