Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-6794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А43-6794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу №А43-6794/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутком», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260017476, ИНН 5260309544, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Йошкар-Ола, ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808,

о взыскании 7 508 670 руб. 79 коп.,

при участии от истца - Чамлай Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия один год;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «Фрутком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Универсал» о взыскании задолженности в сумме 7 372 675 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 16.02.2015 по 17.03.2015 в сумме 135 995 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, претензии об оплате долга и неустойки от истца не получал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.10.2013 № 01/10 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 5.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 16-20).

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю), а покупатель – принимать и оплачивать товар, ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, а количество и сроки поставки определяются заявками покупателя. Цена на каждую партию товара указывается по отдельным наименованиям ассортимента и по всей партии в целом в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 3.3 договора стороны установили, что покупатель производит оплату партии товара на расчетный счет поставщика путем безналичного расчета либо внесения денежных средств в кассу поставщика в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 16 387 151 руб. 30 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 9 014 475 руб. 80 коп., в связи с чем его задолженность составила 7 372 675 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (л.д. 11, 21-34).

Претензией (л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 372 675 руб. 50 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 16.02.2015 по 17.03.2015 в сумме 135 995 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание услуг от 28.02.2015 № 2/2015, заключенный между истцом и гражданкой Чамлай Ю.В., расходный кассовый ордер от 02.03.2015 № 134 на сумму 20 000 руб. (л.д. 36-39).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не были достигнуты соглашений в процессе переговоров, после реализации претензионного порядка их урегулирования, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии.

В материалах дела имеется досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Данная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2015 и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 03.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу №А43-6794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова