Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-18432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А43-18432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу                      №А43-18432/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Система», ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015, Нижегородская область, г. Саров, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, г. Нижний Новгород, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, Нижегородская область, г. Саров, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии   от истца - Абрамова В.А. по доверенности от 10.08.2015, сроком действия по 31.12.2015, Шалина С.В. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество Фирма «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Варламовская дорога, д. 23, строение 17, на основании ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 125, ст. 130, 131, 164, 165, 223, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235, ст. 236, 304, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма «Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предприятие не совершало действий, направленных на прекращение своего права хозяйственного ведения.

Считает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение по делу №А43-27846/2013.

Полагает, что ответчики намеренно вводили истца в заблуждение относительно возможности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, преследовали цель причинения убытков.

Ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Пояснил, что о нежелании предприятия передать ему в собственность часть прав на здание стало известно из искового заявления о выселении из спорного здания, поданного в 2013 году.

 Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве хозяйственного ведения у Предприятия находится производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,20 кв.м, основной площадью 2203 кв.м (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО номер 245658, от 01.06.2001 серии 52-АА номер 044702.

Право хозяйственного ведения возникло на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 № 95-р.

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – Комитет) (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и ЗАО «Система» (арендатор) заключили договор от 29.06.1998 № 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору названное здание в аренду на неопределенный срок.

Комитет и ЗАО «Система» (инвестор) 13.07.1999 заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, который предусматривал реконструкцию и ремонт упомянутого здания.

Соглашением от 25.09.2000 № 6 Комитет и ЗАО «Система» (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости: инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Управление Росреестра уведомлением от 10.04.2001 № 355/06 отказало ЗАО «Система» в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 долей.

ЗАО «Система» неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.

По мнению истца, ответчики уклоняются от регистрации, а предприятие создает препятствия к завершению юридической процедуры государственной регистрации.

В связи с тем, что в настоящее время ЗАО «Система» владеет и пользуется имуществом, являющимся предметом инвестиционного договора, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, т.е. ее противоправное поведение.

Судом установлено, что 10.04.2001 учреждением юстиции было отказано в государственной регистрации перехода права на 17/24 долей на строение №17 в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения на здание за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Последнее не совершало действий, направленных на прекращение своего права и на возникновение права собственности у истца, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А43-27846/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков не могут быть расценены как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на долю.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 общий срок исковой давности распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу приведенной нормы права, учету подлежит в том числе должная информированность истца, которая применительно к спорному правоотношению состоит в том, что истец должен был в разумный срок предпринять действия для регистрации за собой права собственности и соответственно имел возможность своевременно применить надлежащий способ защиты (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения сделки, если сторонами не согласованы специальные условия по срокам регистрации, начинает течь с 10.04.2001, когда истец узнал о причинах отказа в регистрации.

Обращение с настоящим иском последовало 22.07.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-18432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова