Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А79-4497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А79-4497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу №А79-4497/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 33,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" о взыскании 44 006 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 977 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу №А79-4497/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу №А79-4497/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платина" судебных издержек в размере 5584 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-4497/2014 Первым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 3492 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2092 руб., просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что поездка в одном автомобиле иных представителей, направленных для участия в ином судебном заседании, не повлияла на стоимость проживания водителя в гостинице, сумму его суточных, сумму расходов на ГСМ, оснований для уменьшения данных судебных расходов не имелось.

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики просит возместить судебные расходы в сумме 5584 руб., в том числе: 2800 руб. командировочных расходов, затраченных на сотрудников заявителя (1400 руб. на представителя Иванову Е.Н., 1200 руб. расходов на проживание, 200 руб. суточных расходов), 1400 руб. на водителя Александрова С.Г. (1200 руб. расходов на проживание, 200 руб. суточных расходов)), 2784 руб. расходов на горюче-смазочные материалы.

В обосновании заявленных требований, Министерство представило приказ № 45-к от 10.02.2015 в отношении Карягиной А.А., Куракова В.Н., Ивановой Е.Н. о направлении работников в командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на дела № А79-7116/2014 и № А79-4497/2014, авансовый отчет № 40 от 19.02.2015 в отношении Ивановой Е.Н. на сумму 1400 руб., счет №352038 от 15.02.2015 на проживание в ООО "Отель Заря" в отношении Ивановой Е.Н. на сумму 1200 руб., кассовый чек от 15.02.2015 Док. №020076 на сумму 1200 руб., авансовый отчет №35 от 17.02.2015 в отношении Александрова С.Г. на сумму 1400 руб., счет №352041 от 15.02.2015 на проживание в ООО "Отель Заря" в отношении Александрова С.Г. на сумму 1200 руб., кассовый чек от 15.02.2015 Док. №020079 на сумму 1200 руб., приказ № 46-к от 10.02.2015 на Александрова С.Г. о направлении работника в командировку с целью сопровождения на автомобиле Ваз 211440 гос. № В 556 ХУ, кассовые чеки о приобретении бензина от 15.02.2015 №8294, от 16.02.2015 №18529, от 16.02.2015 №0404, оформленный в установленном порядке путевой лист №26 от 15-16 февраля 2015 года на автомобиль - LADA – 211440, в котором указан маршрут следования: г. Чебоксары – г. Владимир– г. Чебоксары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения Министерством указанных расходов, удовлетворил заявление частично размере 3492 руб., исходя из следующего расчета: 1400 руб. командировочных расходов на Иванову Е.Н., 700 руб. командировочных расходов на Александрова С.Г., 1392 руб. на ГСМ.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №45-к от 10.02.2015 Карягина А.А., Кураков В.Н., Иванова Е.Н. были направлены в командировку для участия в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда по делам №А79-7116/2014 и №А79-4497/2014. Проезд к месту командировки и обратно представителей Министерства осуществлялся автомобильным транспортом заявителя, для доставки представителей в г. Владимир по приказу № 46-к от 10.02.2015 был командирован водитель Александров С.Г.

Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате ГСМ и направлению водителя Александрова С.Г. в командировку суд первой инстанции обоснованно учел, что они имеют отношение к судебным расходам не только по настоящему делу, но и в рамках дела №А79-7116/2014, подлежат взысканию в сумме 1392 руб. в части ГСМ (2784 руб./2 = 1392 руб.) и 700 руб. в части направления водителя (1400 руб./2 = 700 руб.).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу №А79-4497/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова