Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-6419/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А43-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тэксако» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу                          № А43-6419/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт»                      (ИНН 5262013341, ОГРН 1025203733939), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тэксако»                                 (ИНН 5261084741, ОГРН 1135261000599), г. Н.Новгород, о взыскании задолженности и неустойки.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО Торговый Дом «Тэксако» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 22941);

от истца – ЗАО  «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт» - Кузнецов А.В. по доверенности от 05.03.2015 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Закрытое акционерное общество «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт» (далее – ЗАО  «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭКСАКО» (далее – ООО ТД «ТЭКСАКО») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 103000 руб.  по состоянию на 13 апреля 2015 года, 54750 руб. пеней за период с 06.02.2014 по 16.03.2015 за нарушение условий договора, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 619, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 103 000 руб. 00 коп. основного долга, 54 750 руб. 00 коп. пеней, 5342 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД ТЭКСАКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал на прекращение арендных отношений с 01.02.2015  в связи с освобождением занимаемого помещения. В связи с этим, как полагает ответчик, не подлежала взысканию задолженность по арендной плате  в период с февраля по апрель 2015.

Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЗАО  «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2014 года между ЗАО «Нижегородское предприятие по материально-техническому снабжению «Контакт» (арендодатель) и ООО Торговый Дом «ТЭКСАКО» (арендатор) заключены договоры аренды здания № 05-14 и  складского помещения № 04-14.

          По условиям данных договоров арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание площадью 18 кв.м, литер Р, склад площадью 180 кв.м, литер Б, находящиеся на охраняемой территории по адресу: г. Н.Новгород, ул. Порт-Артурская, 9, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящих договоров.

          01 февраля по актам сдачи-приемки объекты аренды переданы арендатору в пользование.

          Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок взаиморасчетов.

          По условиям пункта 3.1 договора аренды здания размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц.

          Исходя из п. 3.1, 3.2 договора аренды склада арендная плата за один квадратный метр арендуемой площади составляет 150 рублей. В связи с этим размер арендной платы составляет 27 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором предварительно, ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или вносится наличными в кассу арендодателя.

          В соответствии с пунктом 4.1 за просрочку платежей по договорам арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

          Согласно п. 5.1 договоров срок аренды начинает течь с 01 февраля 2014 года и заканчивается 31 декабря 2014 года.

          Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

          Невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящих договоров является основанием для расторжения договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке, в том числе несвоевременное внесение арендной платы (просрочка более двух раз подряд).

          В течение 2014 года арендатором систематически нарушались сроки внесения арендной платы по договорам.

          14.04.2015 договоры аренды здания № 05-14 и аренды склада № 04-14  расторгнуты согласно уведомлению об одностороннем расторжении договоров от 30.03.2015

          Обязательства по внесению арендных платежей за январь, февраль, март и апрель ответчиком не исполнены.

          В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемых помещений подтверждается актами сдачи-приемки помещений и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 103 000 руб.

Ссылка заявителя  жалобы на прекращение арендных отношений с 01.02.2015  в связи с освобождением занимаемого помещения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

   При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

   Вместе с тем, доказательств  уведомления арендодателя о расторжении договора аренды в установленном порядке и сроки ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства возврата имущества по акту приема-передачи.

   В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

          Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени   в сумме 54 750 руб.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен о сроках внесения платежей по договору и предусмотренной положениями договора ответственности за нарушение обязательства и, подписав договор, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор аренды оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

        Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-6419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тэксако» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

     О.Ю. Александрова