Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А79-10947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

21 августа 2015 года                                                     Дело № А79-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2015 по делу № А79-10947/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» о возмещении расходов на представителя в сумме 10 005 руб., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», о взыскании 160 972 руб. 31 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее - ООО«ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 158 252 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 24.12.2014 в размере 2719 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 32 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2015, рассмотренным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

ООО«ЭлекКом Логистик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

Определением от 07.05.2015 заявление ООО«ЭлекКом Логистик» о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2015.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«ЭлекКом Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что суд, определив к возмещению сумму понесенных расходов в размере 3500 руб., не дал надлежащей оценки доводам каждой из сторон в обоснование собственной позиции и не принял во внимание фактические обстоятельства спора.

Считает, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов.

По мнению истца, судом не были рассмотрены и оценены все критерии, в подтверждение разумности понесенных расходов.

Истец полагает, что для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО«ЭлекКом Логистик» представило договор на оказание юридических услуг от 24.12.2013 №55, дополнительное соглашение от 15.12.2014 №17, протокол согласования стоимости юридических услуг от 15.12.2014, отчет об оказании услуг/выполнении работ от 23.03.2015.

Оказанные исполнителем услуги на общую сумму 10 005 руб. приняты клиентом по акту сдачи-приемки услуг от 23.03.2015

По платежному поручению от 23.04.2015 № 420 ООО«ЭлекКом Логистик» произвело оплату оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 005 руб. не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

Предметом договора от 24.12.2013 №55 (пункты 1.1-1.2.2) является оказание заказчику правовых услуг (в том числе: консультации и подгон документов) в рамках полномочий, предоставленных заказчиком и подтвержденных надлежащим образом выданной доверенностью, а именно: подготовка и подача заявлений, возражений, отзыва в судебные органы; осуществление судебного представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача соответствующих заявлений в случае вынесения судами любой инстанции решений (постановлений), не удовлетворяющих интересы Заказчика, которые последний считает целесообразным обжаловать (опротестовавать). В случае вынесения решения/постановления суда и вступления его в законную силу, которое удовлетворит заказчика и/или вынесенное в пользу заказчика, исполнитель от имени и в интересах Заказчика должен подготовить и подать в соответствующий суд заявление на возмещение судебных и иных расходов (согласно статье 110 АПК РФ). В случае вынесения определения/постановления суда о возвращении дела в суд нижестоящей инстанции, стороны дополнительно определяют формы и условия дальнейшего взаимодействия по каждому конкретному судебному, административному или иному процессу.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №  17 от 15.12.2014 к вышеуказанному договору заказчик представляет интересы в соответствующем арбитражном суде, включая подготовку и подачу искового заявления и других документов (заявления, ходатайства, возражения), участвует в судебном процессе и совершает иные необходимые действия, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья».

Стоимость услуг, заказчик и исполнитель установили в протоколе согласования стоимости юридических услуг от 15.12.2014 к дополнительному соглашению №17 от 15.12.2014 договора оказания юридических услуг №55 от 24.12.2013.

Вместе с тем, перечисленные в предмете договора услуги связаны с досудебным урегулированием спора и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, объем выполненных работ представителем истца и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что судом не были рассмотрены и оценены все критерии, в подтверждение разумности понесенных расходов, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу № А79-10947/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова