Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А79-2640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 августа 2015 года                                                   Дело № А79-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александрова О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу №А79-2640/2014, принятое судьей  Щетинкиным А.В.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании 351 122 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» -  Климова Н.Ю. на основании доверенности от 29.04.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - Любова С.Н. на основании доверенности от 12.01.2015 №2 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее – ООО «Столярная мастерская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой»)                                  о взыскании 485 380 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 09.04.2014 в размере                     27 457 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Столярная мастерская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии задолженности на основании акта сверки за период с 01.01.2013 по 09.08.2013, поскольку указанный акт не является первичным документом, который подтверждает возникновение либо погашение задолженности.

По мнению заявителя, соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2013 является недействительным, поскольку в отношении  ООО «Столярная мастерская» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2013 введена процедура наблюдения, а согласно статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

ООО «МастерСтрой» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012-2013 годах ООО «Столярная мастерская» поставляло по товарным накладным ООО «МастерСтрой» производимую продукцию и используемые в производстве продукции материалы на общую сумму                                 6 375 168 руб. 96 коп., поставка осуществлялась по разовым сделкам и на основании договоров.

Факт поставки удостоверен представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не отрицается.

Оплата произведена последним частично, в сумме 6 040 118 руб. 53 коп., что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

По пояснениям истца задолженность составила 548 243 руб. 53 коп., которая явилась предметом отыскания в настоящем споре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ООО «МастерСтрой» указало, что задолженность по спорному договору погашена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о проведении взаимозачета от 31.07.2013.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обязательства ответчика по поставкам прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием судом зачета встречных однородных требований, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами 31.07.2013 заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому ООО «Столярная мастерская» погашает задолженность  ООО «МастерСтрой» за поставленную продукцию, товары в сумме 5 148 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -= 224 321 руб. 43 коп. по счет-фактурам  № 37 от 30.04.2013, № 44 от 28.05.2013, № 45 от 28.05.2013, № 58 от 27.06.2013, № 67 от 02.07.2013,                 № 68 от 02.07.2013.

Аргумент заявителя жалобы о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2013 является недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров»).

Между тем, соглашение о зачете заключено 31.07.2013, процедура наблюдения в отношении ООО «Столярная мастерская» введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2013.

Таким образом, зачет проведен сторонами до введения процедуры банкротства.

Учитывая, что проведенный ответчиком зачет встречных требований в установленном порядке недействительным не признан, оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у ООО «МастерСтрой» задолженности  в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 07.07.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу №А79-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова