Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А43-2749/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                     

21 августа 2014 года                                                   Дело № А43-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макашова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу № А43-2749/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН 1125262003228/ИНН 5262275587) к индивидуальному предпринимателю Макашову Алексею Григорьевичу (ОГРН   304525224500078, ИНН   525207018190),

о взыскании 512 579 руб. 71 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО  «Стратегия Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макашову Алексею Григорьевичу (далее – ИП Макашов А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 512 579 руб. 71 коп., в том числе 401 008 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 13.07.2012 №13/07/12, 111 571 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.07.2012 по 19.11.2014, а также 13 251 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Макашов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на пункт 4.5 договора поставки от 13.07.2012 № 13/07/12, которым предусмотрено право поставщика в случае нарушения срока предварительной оплаты произвести поставку продукции в пределах оплаченной суммы, а в случае отсутствия оплаты поставщик может воспользоваться правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, не учел позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 19.12.2012 №ВАС-18331/13, постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.20019 по делу № Ф09-1370/09-С5, и ряде других судебный актах. Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрен окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленную продукцию в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов. Между тем, акты сверки сторонами не подписывались, следовательно, расчет неустойки на основании статьи 486 ГК РФ является необоснованным.

Также указал, что поскольку в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию, тем самым измелил условия о порядке расчетов, с покупателя не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, в связи невозможностью определить срок оплаты поставленной продукции и период платежа. Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А19-9687/98.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО  «Стратегия Восток-Запад» в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не согласен с доводом предпринимателя о том, что ответственность за просрочку поставленного товара у ответчика не возникла. Считает, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара является возникшей ввиду получения товара, а ответственность - в связи с нарушением сроков оплаты. Факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, следовательно, ответственность наступила.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки от 13.07.2012 № 13/07/12, истец в период с 20.03.2014 по 01.08.2014 по товарным накладным (том 1 л.д. 51-155) поставил ответчику товар на общую сумму 14 752 361 руб. 70 коп.

По условиям договора оплата цены продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения и выставления счета. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по товарным накладным от 29.07.2014 № 0000-000337, от 01.08.2014 № 0000-000337 в размере 401 008 руб. 70 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.12.2014 № 530, 530/1 с требованием оплатить задолженность в размере 401 008 руб. 70 коп., а также 111 571 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2014, которые ответчик отклонил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и взыскал с ИП Макашова А.Г., задолженность по договору в сумме 401 008 руб. 70 коп., а также 111 571 руб. 01 коп. неустойки.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 13.07.2012 № 13/07/12, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями статьи 486 ГК РФ а также пунктом 5.1 договора, обоснованно признал его верным в сумме 111 571 руб. 01 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом статьи 486 ГК РФ признается несостоятельной.

Пунктами 4.3, 4.4 договора от 13.07.2012 № 13/07/12 предусмотрено, что оплата цены продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения и выставления счета. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Исходя из толкования  указанных условий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, стороны предусмотрели два варианта оплаты: 100% предоплата либо по факту поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно применил положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность по оплате товара непосредственно до или после получения товара.

Исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Отсутствие подписанного акта сверки расчетов не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить полученный товар.

Довод заявителя жалобы о возможности поставки продукции в пределах оплаченной суммы со ссылкой на пункт 4.5 договора поставки, не принимается судом во внимание, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено право поставщика, а не его обязанность.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, указанными в жалобе, не опровергает законность принятого судебного акта ввиду установления эти актами иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормам статей 328, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу № А43-2749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макашова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова