Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А43-3695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                              

21 августа 2015 года                                                   Дело № А43-3695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-3695/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347),

о взыскании 812 226 руб. 21 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ООО "Промышленные технологии") 715 310 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар,  95 750 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 по 16.02.2015.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера пени в 2 раза, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до 48 457 руб. 98 коп.

ООО "Магнит-НН" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, одновременно ссылается на несение существенных убытков, связанных с неоплатой ответчиком денежной суммы за отгруженный товар. Также ООО "Магнит-НН" обращает внимание на наличие кредитных договоров, кредитная ставка по которым определяется в зависимости от выручки компании, чем меньше выручка, тем больше процент.

Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки  № 01-14/52 от 31.07.2014 (в редакции протокола разногласий от 31 июля 2014 года), в рамках которого истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 165 310,25 руб. что подтверждается накладными от 27.08.2014 № 2563, от 02.09.2014 № 2643 и счетами - фактурами от 27.08.2014 № 3982, от 02.09.2014 № 2687.

В силу пункта 2 договора цена и срок оплаты товара устанавливается счетом поставщика. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложении к договору.

Между сторонами 19.08.2014 была подписана спецификация № 3 к договору поставки на сумму 1 165 310,25 руб., по которой покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 № 309, от 26.11.2014 № 69, от 14.01.2015 № 120, от 23.01.2015 № 308.

С учетом частичной оплаты товара, долг составил 715 310 руб. 25 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя в случае просрочки оплаты стоимости продукции по договору или нарушения срока выборки продукции, штрафной неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы или стоимости продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 95 750 руб. 65 коп. за период с 27.10.2014 по 16.02.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты поставленного товара согласован в спецификации от 19.08.2014 №3.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.1 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая значительную сумму задолженности, продолжительность периода просрочки, наличие непогашенного долга на момент рассмотрения настоящего спора, а также размер неустойки - 0, 1% от неоплаченной в срок суммы посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 95 750 руб. 65 коп. соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-3695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова