Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А43-4050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

21 августа 2015 года                                                     Дело №А43-4050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Карена Ониковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу  № А43-4050/2014, принятое судьёй  Игнатьевой  О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жито», г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1115243000696, ИНН 5243029427), к предпринимателю Варданяну Карену Ониковичу, г.Н.Новгород (ОГРН 304526016800092, ИНН 526013414599), о взыскании 149 657 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Варданяна Карена Ониковича – ИП Варданян К.О. – паспорт, Бароненко А.И. по  доверенности от  17.03.2014 (сроком действия  3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жито»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жито» (далее - ООО «Жито») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Карену Ониковичу (далее - ИП Варданян К.О.) о взыскании 140 000 руб. задолженности за поставленный товар, 9657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года, а также процентов в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы 140 000 руб., начиная с 01 марта 2014 года по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.07.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Варданяна К.О. в пользу ООО «Жито» взысканы 100 000 руб. задолженности, 6852 руб. 08 коп. процентов, а также 3919 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и проценты на сумму 100 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01 марта 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варданян К.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на ошибочное утверждение суда о неоплате им экспертизы, тогда как 10.06.2014 в 12:02 в отделении Сбербанка № 9042/063 в г. Нижнем Новгороде по указанным судом реквизитам заявитель перечислил на депозит суда 6000 руб. и по телефону известил Арбитражный суд Нижегородской области об оплате экспертизы, просил принять квитанцию в дело, однако в этом ему было отказано. О судебных заседаниях извещен не был.

Одновременно заявитель сослался на то, что ООО «Жито» не представило ему ни доказательств по делу, ни копию искового заявления, в связи с чем просит апелляционный суд не принимать документов от истца.

Кроме того, в жалобе заявитель ходатайствовал  о проведении по делу графологической экспертизы в экспертном центре ФПКПО «Дельта», г.Нижний Новгород. По результатам графологической экспертизы, рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с предпринимателя задолженности и принять по делу новый судебный акт: в иске ООО «Жито» отказать, взыскать с ООО «Жито» в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате юридической помощи представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., за составление апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., за участие в апелляционном суде в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату проезда из г. Нижнего Новгорода в г. Владимир и обратно.

В ходе разрешения жалобы определением от 19.11.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза товарной накладной от 26.04.2013 № 740, производство по делу приостановлено.

26.05.2015 в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 20.04.2015 № 061, в связи с чем производство по делу определением от 20.07.2015 было возобновлено и назначено к рассмотрению на 19.08.2015 на 10.00.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайство о возмещении издержек на представителя и возврате 6000 руб. расходов на экспертизу, перечисленных на депозит суда кассационной инстанции отозвал. Пояснил, что документы, подтверждающие фактические расходы находятся на руках у Варданяна К.О.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО «Жито», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2013 года между ООО «Жито» (продавцом) и ИП Варданяном  К.О. (покупателем) заключен договор №69 пм, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю муку пшеничную в ассортименте, количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать муку.

В приложении №1 от той же даты стороны определили, что поставка муки осуществляется в мешкотаре по 50 кг по цене 20 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

Во исполнение договора продавец по товарным накладным от 02 апреля 2013 года №592, 17 апреля 2013 года  №653, 26 апреля 2013 года №740 отгрузил товар на сумму 140 000 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО «Жито» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт передачи ответчику товара  на сумму 100 000 руб. по  накладной от 26 апреля 2013 года №740, содержащей в графе «Груз принял» подпись Варданяна. 

Поскольку  в накладных от 02.04.2013 № 592 и 17.04.2013 № 653  груз на общую сумму 40 000 руб. принят неким Петросяном, без указания должностного положения, номера и даты доверенности получающего лица,  суд не принял названные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза товарной накладной                     № 740 от 26.04.2013.  Согласно заключению  эксперта подпись в строке «Груз принял», слева от скорописной расшифровки «Варданян» в товарной накладной № 740 от 26.04.2013, выполнена не Варданяном Кареном Ониковичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 26.04.2013 № 740 подписана неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику по данной партии и, как следствие, наличия задолженности ответчика по данной накладной.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования                            ООО «Жито» о взыскании задолженности по  договору от 02.04.2013 № 69пм подлежат отклонению.  

 Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6852 руб. 08 коп.  и процентов по день фактической оплаты задолженности по причине отклонения требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, что привело к  несоответствию выводов, фактическим обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по экспертизе в сумме 8000 руб. возмещаются ответчику за счет истца. На истца относятся издержки по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Заявителю подлежит возврату оригинал квитанции от 10.06.2014  на перечисление суммы 6000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу  № А43-4050/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жито» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жито»  в пользу индивидуального предпринимателя Варданяна Карена Ониковича

расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А.Казакова