Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А39-1284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

21 августа 2015 года                                                      Дело № А39-1284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу                        № А39-1284/2015,

принятое судьей Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1061326001417, ИНН 1326196061),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 812 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 812 руб. 50 коп.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были переданы в качестве аванса за обязательства, которые возникли между сторонами путем договоренности в устной форме.

Ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, считает перечисленные денежные средства не подлежащими возврату, поскольку они были переданы во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Также считает необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, заявитель указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, ответчик не знал о поступившей сумме.

ООО "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что каких - либо договорных отношений с ответчиком по поставке жмыха и кормов, указанных в платежных поручениях, не было.

Стороны, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 1329 от 10.07.2013 на сумму              50 000 руб. и № 1401 от 23.07.2014 на сумму 200 000 руб. ООО "Авангард" перечислил на счет ООО "Техстрой" 250 000 рублей (вид платежа - электронно). Назначение платежа указано: а) оплата за жмых по товарной накладной №5 от 27.06.2012; б) оплата за корма по товарной накладной № 5 от 27.06.2013.

Указывая на то, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры, ответчик какие-либо работы либо услуги не производил, полученные денежные средства в размере 250 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил и ответчик не отрицает, что истец перечислил ему спорную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, апелляционный суд установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца 250 000 руб.

Доводам ответчика о перечислении спорной суммы истцом во исполнение своих обязательств по поставке жмыха и кормов дана надлежащая оценка судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи истца на сумму 250 000 руб. имели место в рамках обязательственных отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере            250 000 руб.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.08.2013 по 09.06.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 37 812 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя жалобы о неправильном исчислении размера процентов ввиду того, что он не знал о поступивших денежных средствах, не опровергают законности принятого судебного акта. Исходя из конструкции нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов производится с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При добросовестном осуществлении своих прав (статья 1 ГК РФ), ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств с момента их получения.

Ссылка на статью 1109 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что данная норма в рассматриваемой ситуации неприменима.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-1284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова