Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А11-14362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                             Дело № А11-14362/2013

20 августа 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (ИНН 5263024233, ОГРН 1025204407656) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-14362/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стромизмеритель» (ИНН 5263024233, ОГРН 1025204407656) о признании первого собрания кредиторов от 30.04.2014 недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (далее – ЗАО «Стромизмеритель», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением  о признании первого собрания кредиторов от 30.04.2014 недействительным.

Заявление основано на положениях статей 2, 106, 109, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стромизмеритель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права самого должника и его учредителей, поскольку финансовое состояние ЗАО «Стромизмеритель» дает возможность рассчитывать на восстановление платежеспособности должника.

ПАО «банк «Санкт-Петербург» в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитраж ном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов состоялось 30.04.2015. Директор ЗАО «Стромизмеритель» Субботин К.Ю. присутствовал на собрании без права голоса.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительными поступило 08.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 39 084 931,66 рубля (100% голосов).

На первом собрании кредиторов ЗАО «Стромизмеритель», состоявшемся 30.04.2015, с правом голоса присутствовали уполномоченный орган, конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга 34 295 403,45 рубля (87,74% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 87,74% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не принимать к сведению;

- не обращаться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления;

- не обращаться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов ЗАО "Стромизмеритель";

- определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек (Денькович В.С., Петров Д.В., Захарова Е.А.);

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства не предъявлять;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства выбрать арбитражного управляющего Аксеник Дарью Сергеевну (л.д.8-14).

Нарушений порядка созыва собрания судом не установлено. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, уведомлены о месте и времени проведения первого собрания кредиторов.

Включенные в повестку дня вопросы относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Решение по всем вопросам приняты большинством голосов, что свидетельствует о легитимности принятых решений (статья 12, 15 Закона о банкротстве).

При этом кредиторы большинством голосов имеют право принимать любое немотивированное решение, в связи с чем принятие оспариваемого решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства само по себе не нарушает права должника и его учредителей.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Однако в нарушении указанных норм права должник не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку обжалуемое должником решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду не представлено. Само по себе несогласие с принятым решением не может являться основанием для признания его недействительным.

При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что согласно статье 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о признании решений первого собрания кредиторов от 30.04.2015 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-14362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова