Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-20695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-20695/2012

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-20695/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 774501001) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой»  (ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780) требования в размере 144 565 415 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека» – Антонова А.С. по доверенности от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» – Романова М.О. по доверенности от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнжениринг» – директора Морозовой А.С. на основании решения № 2 от 27.05.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (далее – ООО «Предприятие Инвестжилстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 144 565 415 руб. 63 коп.

Заявление основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указал, что  19.03.2013 ЗАО «Желдорипотека» представило в материалы дела договоры подряда, подписанные акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, платежные поручения (всего 41 позиция), которые с согласия суда по просьбе временного управляющего были переданы ему для детального изучения и в материалы дела так и не возвращены, при принятии судебного акта судом не исследовались, надлежащая оценка этим документам не дана.

Также заявитель считает, что заключенный сторонами спора  договор от 03.03.2008 №1 содержит в себе элементы договора подряда и агентского договора. Указывает, что судом первой инстанции дополнительное соглашение к нему от 06.03.2008 неверно квалифицировано как договор поручительства, поскольку правовая оценка данному договору уже дана в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-58840/20113. Полагает, что пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 №1 предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «Предприятие Инвестжилстрой» в случае неоплаты ООО «ТехноСтройИнвест» услуг, оказанных ЗАО «Желдорипотека».

Кроме того, заявитель сослался на то, что исполнил обязанность по предъявлению требования непосредственно ООО «ТехноСтройИнвест» (основному должнику) путем направления в его адрес искового заявления 02.05.2012 и 22.05.2012.

В судебном заседании представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров подряда, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов, платежных поручений (всего 41 позиция), о приобщении которых было заявлено в суде первой инстанции.

Представители должника и представитель «Сельхоз-СтройИнжениринг» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили определение от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении приобщения к материалам дела дополнительных документов возразили.

Учитывая то обстоятельство, что из содержания протоколов судебных заседаний и  судебных актов по настоящему обособленному спору невозможно установить судьбу документов, о приобщении которых в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство и которые были представлены суду в судебном заседании 20.03.2013 (аудиозапись судебного заседания не прослушивается), коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ЗАО «Желдорипотека» ходатайства, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания 13.08.2015).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу № А43-20695/2012 в отношении ООО «Предприятие Инвестжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

09.11.2010 между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» (застройщик-Инвестор), ООО «ТехноСтройИнвест» (заказчик-инвестор) и ЗАО «Желдорипотека» (технический заказчик) заключен договор № 03-ФЗ/03 «Г» на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома с магазином и конторскими помещениями в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (в редакциях дополнительного соглашения №1 от 11.11.2010 и дополнительного соглашения №2 от 04.07.2011).

По условиям указанного договора заказчик (ООО «ТехноСтройИнвест») поручает, а технический заказчик (ЗАО «Желдорипотека») принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта - жилого дома с магазином и конторскими помещениями, на земельном участке площадью 8269 кв.м, с кадастровым номером 52:18:03 00 50:0009, в границах улиц Тонкинская и Курмышская в Канавинском районе г. Нижний Новгород.

В пунктах 3.2,  3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать техническому заказчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах заказчика, в полном объеме осуществить оплату оказанных техническим заказчиком услуг в соответствии  с зафиксированным в договоре размером ежемесячной оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению,  составляет 15 534 112 руб. 50 коп.

Расходы технического заказчика, связанные с осуществлением действий от имени застройщика-инвестора компенсируются заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих данные расходы (пункт 6.4 договора).

11.11.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым статья 2 договора «Обязанности застройщика-инвестора» изложена в следующей редакции:  в случае если заказчик-инвестор нарушит свои обязательства  по настоящему договору в части  оплаты услуг технического заказчика и возмещения расходов технического заказчика за отчетный период в порядке и в размерах, установленных в статье 6 настоящего договора более  чем на 20 банковских дней, то застройщик-инвестор по истечении названного периода в течение 10 банковских дней обязан оплатить техническому заказчику сумму образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на наличие непогашенной ООО «ТехноСтройИнвест», исключенным из ЕГРЮЛ 21.06.2012 в связи с его ликвидацией, задолженности в сумме 144 565 415 руб.  63 коп., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно проанализировав условия договора от 09.11.2010 № 03-ФЗ/03 «Г» и дополнительного соглашения к нему от11.11.2010 №1, коллегия судей также приходит к выводу, что заключенный сторонами спора договор в редакции дополнительного соглашения содержит в себе элементы договора поручительства, поскольку однозначно позволяет установить, что ООО «Предприятие Инвестжилстрой» приняло на себя обязательство (гарантировало) в порядке субсидиарной ответственности оплатить  за основного должника - ООО «ТехноСтройИнвест» задолженность перед кредитором - ЗАО «Желдорипотека».

При этом довод заявителя жалобы о том, что правовая квалификация договора уже была дана Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 06.06.2014 по делу №А40-58840/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из названного судебного акта усматривается, что судом было указано на отсутствие у договора №03-Ф3/03 «Г» от 09.11.2010, который одновременно для истца является договором поручительства, признаков крупной сделки.

Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из содержания данной правовой нормы следует, что при рассмотрении конкретного спора суд не связан выводами, сделанными судом в рамках рассмотрения иного спора между теми же лицами.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Желдорипотека» не предъявил свое требование к основному должнику - ООО «ТехноСтройИнвест» до его исключения из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехноСтройИнвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 21.06.2012.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие