Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-14060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-14060/2012

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-14060/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089) Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее – ООО «Дорожник-2», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2015 (с учетом исправления опечатки определением от 20.07.2015) Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично в сумме 44 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник-2» конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником ООО «Нева-Инвест»  денежных средств в размере 7 717 739 рублей в счет оплаты задолженности по договорам внутреннего лизинга от 26.10.2010 № 32510-НИ и 32610-НИ и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены, а именно: признаны недействительной сделкой действия ООО «Дорожник-2» по перечислению ООО «Нева-Инвест» суммы в размере 2 880 000 руб. по договорам лизинга от 26.10.2010 № 32510-НИ и 32610-НИ.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014 вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы должника в рамках данного обособленного спора за счет конкурсной массы были  понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что представительство должника в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Нева-Инвест» было обеспечено присутствием в судебных заседаниях работника ИП Гуреевой Н.В., с которой конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2013, Приваловой Т.В. согласно дополнительному соглашению от 01.12.2013.

В рамках указанного дела было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной, кассационной инстанций, представительство ООО «Дорожник-2» в которых обеспечено присутствием Приваловой Т.В. на основании выданной ей доверенности на 01.07.2013, которая, помимо личного представительства, проводила работу по подготовке документов, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2014, согласно которому были оказаны услуги:

- подготовка и подача искового заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной;

- ознакомление с материалами дела;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

ИП Гуреевой Н.В. выставлены должнику счета на оплату за оказанные услуги № 2 от 15.01.2014, № 79 от 09.07.2014 на общую сумму 120 000 руб., которые были оплачены, подтверждением чему служат представленные платежные поручения № 21 от 31.01.2014 и № 340 от 07.08.2014 на сумму 60 000 руб. каждая.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель доказывает факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы ООО «Нева-Инвест» не представило суду первой инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ООО «Нева-Инвест» были удовлетворены частично, в силу вышеприведенных разъяснений судебные расходы по делу в соответствующей части несет проигравшая сторона.

Следовательно, судом первой инстанции с ООО «Нева-Инвест» обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в сумме 44  772 руб. (с учетом исправления определением от 20.07.2015 описок, допущенных в обжалуемом определении).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-14060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова