Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А79-4222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-4222/2015

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 по делу № А79-4222/2015, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича о передаче дела №  А79-4222/2015 для рассмотрения по месту жительства, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» Парфенову Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Парфенов О.А. заявил ходатайство о передаче дела № А79-4222/2015 для рассмотрения по месту жительства.

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что вменяемые ему нарушения носят характер бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения должно считаться его место жительства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Конкурсный управляющий с 08.02.2013 исполняет полномочия руководителя должника, основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Закон о банкротстве связывает с местом нахождения должника.

О правильности определения судом места совершения правонарушения свидетельствует так же часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Таким образом, местом совершения нарушения - неисполнение обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве является место нахождения должника (его исполнительного органа).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего Парфенова О.А. о передаче дела № А79-4222/2015 для рассмотрения по месту жительства удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 по делу № А79-4222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова