Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-39548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                     Дело № А43-39548/2009

20 августа2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козминского Федора Валерьевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-39548/2009, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Цветковой Татьяны Михайловны о проведении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителя Цветковой Татьяны Михайловны  – Виноградовой А.В. по доверенности от 28.05.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы и Менеджмент» (далее – ООО «Ресурсы и Менеджмент», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Цветкова Татьяна Михайловна с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство Цветковой Т.М. по отношению к ООО «Ресурсы и Менеджмент» по требованиям на сумму 13 500 000руб. к Козминскому Федору Валерьевичу по исполнительному листу АС № 002891819.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козминский Ф.В. обратилсяв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный актв связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений указывает, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку процедура банкротства в отношении должника уже завершена, а в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Представитель Цветковой Т.М. в судебном заседании просил определение от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемым судебным актом произведено  процессуальное правопреемство по исполнительному листу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 ООО «Ресурсы иМенеджмент» признано несостоятельным (банкротом) и вотношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Определением суда от 08.08.2011 признана недействительной сделка:

1) договор займа №1/09 от 06.07.2009, заключенный между ООО «Ресурсы и менеджмент» и Козминским Федором Валерьевичем на сумму 13 500 000 руб.;

2) действия по перечислению обществом Козминскому Ф.В. денежных средств в размере 13 500 000 платежным поручением №021 от 06.07.2009;

3) соглашения о новации №НВ-1/09 от 12.11.2009, подписанного ООО «Ресурсы и менеджмент» и Козминским Ф.В.

Кроме того, данным определением суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Козминского Ф.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Ресурсы и менеджмент» денежную сумму в размере 13 500 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС № 002891819 от 20.01.2012.

11.04.2014 между должником и Цветковой Т.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого право требования ООО «Ресурсы и менеджмент» к Козьминскому Ф.В. в размере 13 500 000 руб. перешло к Цветковой Т.М.

В связи с изложенным Цветкова Т.М.обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на правопреемника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном илиустановленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования)арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором, правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что определением суда от 05.05.2014, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «Ресурсы и менеджмент» завершено.17.06.2014 внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 149 Закона обанкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11.06.2013 № 5419/12 и от 17.04.2012 №14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство.

Кроме того, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен,обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до завершения конкурсногопроизводства, в связи с чем ни завершение процедуры банкротства, ни ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства.

При этом перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника (Козминского Ф.В.) и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства № 15422/12/02/52 на основании статьи 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ отсутствует в связи с прекращением такового (постановление судебного пристава-исполнителя Карташова Н.В. от 09.06.2015) вопреки направлению Цветовой Т.М. заявления о замене взыскателя (вх. от 12.02.205 № б/н).

Исходя из принципа эффективности отправления правосудия и недопустимости лишения лица права на судебную защиту, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по исполнительному листу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционнаяжалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правоприемстве в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-39548/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Козминского Федора Валерьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова