Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А39-7092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 августа 2015 года                                                      Дело № А39-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» на решение Арбитражного суда от 05.06.2015 по делу № А39-7092/2014, принятое  судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН 1021300977246,  ИНН 1300026770), к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (ОГРН 1031317000307, ИНН 1326189674), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс»,  о взыскании 251 395 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Универмаг» (далее – ОАО  «Универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (далее – ООО «Универмаг-1», ответчик)  о взыскании 251 395 руб., составляющие стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в виде отопления, без возмещения истцу ее оплаченной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс».

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универмаг-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что истец,  взяв на себя обязательство по заключению договора теплоснабжения от 30.06.2011 №80 с теплоснабжающей организацией, принял на себя непосредственное обязательство по оплате. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ОАО «Универмаг» оплачивает тепловую энергию.

Также обратил внимание на  то обстоятельство, что истец  перечислял ежемесячно денежную сумму  как оплату по договору от 30.06.2011 №80 согласно своей заявке, не возражая  против поставляемого теплоснабжающей организацией количества тепловой энергии.

С точки зрения заявителя, вышеуказанный договор теплоснабжения не создает для ответчика обязанностей, поскольку последний не является стороной данного договора.

Кроме того, считает не  установленным и не подтвержденным материалами дела  факт наличия отапливаемых помещений ответчика в период до 2014 года. Указал на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемый период производилось теплоснабжение помещений ответчика в предъявленном к оплате объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками здания административного трехэтажного, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Пролетарская, дом №108. Земельный участок под зданием также находится в долевой собственности истца и ответчика с долями в праве 59/100 и 41/100 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012, 26.09.2011).

Истец является собственником 3 надземных этажей здания, ответчик - собственником цокольного этажа здания.

Здание в целом используется для размещения офисных и торговых помещений.

Судом установлено, что 17 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместном пользовании системой отопления, согласно которому сторона 1 (Универмаг-1, ответчик) и сторона 2 (Универмаг, истец), имеющие в названном выше здании общую систему отопления, договорились о ее использовании с распределением обязанностей по ее содержанию и эксплуатации.

Пунктом 2 соглашения, его стороны договорились, что они имеют равные права и равные обязанности в использовании системой отопления.

Как следует из соглашения, элеваторный узел системы отопления находится в части здания, принадлежащей ООО «Универмаг-1», и ответственность за его состояние наряду с ответственностью за содержание части отопительной системы, проходящей в помещениях ООО «Универмаг-1», взял на себя ответчик - ООО «Универмаг-1».

В свою очередь ОАО «Универмаг», в помещении которого установлен узел учета тепловой энергии, подаваемой в здание, обязалось обеспечить сохранность прибора учета, учитывать его данные и передавать данные учета тепловой энергии теплоснабжающей организации, с которой ОАО «Универмаг» обязано заключить договор снабжения здания тепловой энергией.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2011 года между ОАО «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Универмаг» (потребитель) заключен договор №80 снабжения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе.

Согласно приложения №5 к договору объектом теплоснабжения является здание магазина по улице Пролетарская, 108,  города Саранск.

В приложении №5 к договору также  согласованы:  перечень приборов учета тепловой энергии и место их установки.

Во исполнение названного договора ОАО «СаранскТеплоТранс» осуществляло поставку тепловой энергии в здание, принадлежащее истцу и ответчику.

Данные о количестве тепловой энергии, поступившей в здание, ежемесячно фиксировались по приборам учета и оформлялись актами приема-передачи энергии, подписываемыми ОАО «СаранскТеплоТранс» и ОАО «Универмаг».

На основании актов,  истцу к оплате ОАО «СаранскТеплоТранс» выставлялись счета-фактуры, которые ОАО «Универмаг» оплачивало в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на выполнение ОАО «Универмаг» условий соглашения от 17 января 2011 года о совместном пользовании системой отопления и на факт приобретения и оплаты ОАО «Универмаг» всей тепловой энергии, отпускаемой в здание, находящее в совместной собственности истца и ответчика, ОАО «Универмаг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, использованной ответчиком бесплатно в период с октября 2011 года по апрель включительно 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Истец произвел расчет на основании данных ОАО «СаранскТеплоТранс», предоставленных в письме №50600-08-167 от 10.12.2014,  из которого следует, что в результате обследования помещений здания специалистами ОАО «СаранскТеплоТранс» было установлена пропорция отапливаемых помещений истца и ответчика в спорном здании. Отапливаемая площадь истца составляет 85,5% от общей площади здания ответчика, соответственно - 14,2%.

Исходя из указанной пропорции, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, предъявив к взысканию 251 395руб. из оплаченных истцом 1 770 390 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен,  признан верным и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что  на основании заявки и писем ответчика и на основании обследования системы отопления спорного здания, между ООО «Универмаг-1» и ОАО «СаранскТеплоТранс» 08 мая 2014 года был заключен самостоятельный договор № 311 снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

На основании обращения сторон в ОАО "СаранскТеплоТранс" последнее осуществило обследование помещений истца и ответчика, установило отапливаемые площади, вывело пропорциональное соотношение указанных  площадей (85,8% и 14,2%), о чем сообщило как истцу, так и ответчику письмом от 10.12.2014 № 50600-08-167.

30 октября 2014 года стороны спора заключили соглашение о пропорциональной оплате тепловой энергии, потребляемой спорным зданием, именно на условиях, которые истец положил в основу своего расчета суммы неосновательного обогащения. Согласно пункту 2.2 соглашения доля ответчика - 14,2% от общего объема, доля истца - 85,8% от общего объема.

Поскольку в спорном периоде соглашение о распределении издержек долевых собственников по оплате тепловой энергии, отпущенной в здание, сторонами не было достигнуто, а ответчик добровольного возмещения не производил, фактически уклоняясь от такового, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2015 по делу № А39-7092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

             О.А. Логинова