Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А79-1028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-1028/2015

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2015 по делу № А79-1028/2015, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике о взыскании убытков в размере 176 629 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Яковлева С.Н. по доверенности от 24.06.2015,

установил:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике (далее – ФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектно-строительная фирма «Волгоремдорстрой» (далее – ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой», должник) Беляеву Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 176 629 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - НП «СРО АУ «Объединение» и ООО «СК «Экспресс-Страхование»

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил частично, взыскал с Беляева А.А. в пользу Инспекции убытки в размере 38 629 руб. 02 коп., в части взыскании убытков в сумме 138 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании убытков в размере 138 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 04.10.2013 по делу №А79-10890/2010 были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Беляева А.А., а решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2013 по делу №А79-5220/2013 ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Инспекция указывает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также заявитель полагает, что в период с 18.06.2013 по 06.11.2013 конкурсным управляющим фактически не исполнялись возложенные на него обязанности, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2013 по делу №А79—2885/2013 Беляев А.А. был дисквалифицирован.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы с лице Межрайонной ИНФС России № 5 по Чувашской Республике возбуждено производство по делу № А79-10890/2010 о признании ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» банкротом.

Определением от 04.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Н.Г.

Решением от 10.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определением суда от 12.03.2012 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» утвержден Беляев А.А.

Определением от 06.11.2013 Беляев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с вступлением 03.10.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2013 по делу №А79-2885/2013 о его дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» утверждена Беляева П.В.

Определением от 12.09.2014 арбитражный суд ходатайство Инспекции удовлетворил, конкурсное производство в ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» завершил, полномочия конкурсного управляющего Беляевой Полдины Владимировны прекратил.

13.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника - банкрота ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беляевым А.А. в период конкурсного производства в отношении должника - ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» по делу № А79-10890/2010 обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Поскольку по состоянию на дату обращения Инспекции  в арбитражный суд с настоящим иском должник ликвидирован, с учетом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление рассмотрено в исковом порядке.

В обоснование предъявленного требования Инспекция указывала, что в период конкурсного производства в отношении должника - ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» по делу № А79-10890/2010 Беляев А.А. в нарушение статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве выплатил Фонду «Безопасность» денежные средства в размере 186 129 руб. 02 коп. за услуги привлеченного специалиста, превысив лимит расходов на оплату подобных услуг на  38 629 руб. 02 коп., чем причинил убытки  заявителю, поскольку указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущей задолженности должника ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» по налогам. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. В этой части решение суда не обжалуется.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о необоснованной выплате Беляеву А.А. вознаграждения за период после его дисквалификации (с 18.06.2013 по 06.11.2013), при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу по настоящему делу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:

- противоправный характер поведения Ответчика, на которого предлагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица Инспекции убытков и их размер;

- причинную связь между противоправным поведением Управляющего и наступившими вредоносными последствиями;

- вину Ответчика.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Беляева А.А. возникло право на получение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты его утверждения (12.03.2012) до даты отстранения от исполнения обязанностей (06.11.2013) в сумме 138 000 руб., которое им правомерно получено.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным фактическое исполнение Беляевым А.А. обязанностей по делу № А79-10890/2010 в период с 18.06.2013 до момента его отстранения 06.11.2013. А именно судом установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены следующие работы: назначение, уведомление уполномоченного органа и кредиторов и  проведение собраний кредиторов 14.08.2013, 24.10.2013 и 05.11.2013,  составление и представление собраниям кредиторов отчетов от 14.08.2013 и 24.10.2013 о своей деятельности, представление суду материалов по собраниям кредиторов от 14.08.2013, 24.10.2013 и 05.11.2013, отчетов от 14.08.2013 и 24.10.2013, обращение 25.09.2013 в суд с ходатайством о продлении на два месяца срока конкурсного производства в ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой», обжалование прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ИПСФ «Волгоремдорстрой» Павлова Вячеслава Анатольевича, обращение в суд 05.11.2013 с ходатайством об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником (том 5, л.д. 69 – 171, том 6, л.д. 10 - 31).

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы и поэтому вознаграждение следовало уменьшить, оценивался и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие судебных актов, которыми  признаны незаконными действия конкурсного управляющего за спорный период (с 18.06.2013 по 06.11.2013).

Повторно проверив данный довод, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в данной части сделан правильный вывод, поскольку при вынесении судебных актов, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 04.10.2013 по делу №А79-10890/2010 и  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2013 по делу №А79-5220/2013) судами установлены нарушения и признаны незаконными  действия, имевшие место в иной период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во  взыскании убытков в размере 138 000 руб.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий Беляев А.А. с 18.06.2013 не мог исполнять свои обязанности и не вправе получать вознаграждение, поскольку был дисквалифицирована, также оценивался судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что Беляев А.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации за совершение правонарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего другого должника.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковое заявление ФНС России.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким