Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-1069/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

20 августа 2015 года                                                  Дело №А43-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу                       №А43-1069/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Нижний Новгород» (ОГРН 1045207477040, ИНН 5260140344) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 30.09.2014 №152.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Терехин М.Е. по доверенности от 11.08.2015 №12-16/017859, Пилюгина Е.Г. по доверенности от 11.08.2015 №12-16/017860,                    Гребенькова О.А. по доверенности от 11.08.2015 №12-16/017861, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Нижний Новгород» – Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 24.02.2015 (т.3 л.д. 104),                         Черных М.С. по доверенности от 18.02.2015 (т.3 л.д. 105).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Нижний Новгород» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-НН», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 №152, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.09.2014 №152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 49 687 015 руб. и пени в сумме 12 690 828 руб. 90 коп.. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 400 680 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011- 2012 годы.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.01.2015 №09­12/00041@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.09.2014 №152 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворил, решение Инспекции от 30.09.2014 №152 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Инспекции, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования магнитно-резонансными томографами (далее – МРТ) № 431-С4/14 от 24.09.2014 ООО «Альбион Консалтинг».

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что метод прямого сравнения продаж, используемый экспертом в данном заключении, является более предпочтительным, чем доходный метод с элементами затратного подхода, использованный оценщиком ЗАО «Инвестконсалтинг» в отчете об оценке права пользования оборудованием №100/2014.

Данный отчет налоговый орган считает соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. Следовательно, как считает Инспекция, суд неправомерно принял во внимание отчет, представленный налогоплательщиком, отдав ему предпочтение, и без достаточных к тому оснований, оставил без внимания доказательства, представленные заявителем.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что отчет ООО «Альбион Консалтинг» не исследовался судом в судебном заседании.

Заявитель считает, что доказательства, представленные налоговым органом и ООО «ЛДЦ МИБС-НН», имеют одинаковую доказательственную силу, поэтому суд по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования МРТ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, возразив относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа ООО «ЛДЦ МИБС-НН» произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению заявителя, завышением налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении, в связи с включением в базу по налогу на прибыль сумм платежей по договорам аренды МРТ в завышенных размерах.

При этом налоговый орган исходил из того, что арендатор – Общество и арендодатели (индивидуальные предприниматели) признаются взаимозависимыми в силу положений статей 20, 40 Кодекса (2010, 2011 годы) и статей 105.1, 105.3 Кодекса (2012 год), а их взаимозависимость повлияла на результаты заключенных сделок.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «ЛДЦ МИБС-НН» в проверяемый период являлись: Душкин А.В. (33%), Екимов В.И. (25%), Смородина В.А. (17% - до 15.12.2011), Мелешкина Т.С. (17% - с 16.12.2011), Столпнер А.З. (25%).

В проверяемый период ООО «ЛДЦ МИБС-НН» оказывались платные услуги населению по медицинскому обследованию с применением высокотехнологичного медицинского оборудования, для чего ООО «ЛДЦ МИБС-НН» на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров аренды использовало оборудование - МРТ:

- Seimens Magnetom Vision (1995 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей - Душкиной Н.Г., Екимова Д.В., Лазаревой М.Ю., Липисвицкой А.А., Смородиной В.А. Между указанными лицами и ООО «ЛДЦ МИБС-НН» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 №1-НН и дополнительные соглашения от 18.12.2009 и от 06.12.2010 в соответствии с которыми общая сумма арендных платежей на 2010 год составляет 34 800 000 руб. (арендная плата снижена с 01.07.2010), на 2011 год - 32 400 000 руб.;

- Seimens Magnetom Symphony (1999 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкиной Н.Г.,                 Екимова Д.В., Лазаревой М.Ю., Мелешкиной Т.С. Между указанными лицами и налогоплательщиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2011 №1-НН, в соответствии с которым арендная плата составляет                      2 700 000 руб. в месяц; общая сумма арендных платежей на 2012 год составляет 32 400 000 руб.;

-   Seimens Magnetom Impact Expert (1996 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкиной Н.Г., Екимова Д.В. Лазаревой М.Ю., Ляпиной Н.В., Мелешкиной Т.С., Смородиной В.А., Хрусталева С.И. Между указанными лицами и ООО «ЛДЦ МИБС-НН» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 №2-НН, согласно дополнительным соглашениям к которому, общая сумма арендных платежей на 2010 год составляет 34 800 000 руб. (стоимость аренды снижена с 01.07.2010); на 2011 год- 32 400 000 руб., на 2012 год - 28 350 000 руб.;

- Seimens Magnetom Symphony (2000 г.в.), находящийся в долевой собственности индивидуальных предпринимателей Душкина А.В.,                   Екимовой М.Г., Лазаревой М.Ю., Мелешкиной Т.С. Между указанными лицами и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 №3-НН, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому общая сумма арендных платежей составляет 34 800 000 руб. (арендная плата снижена с 01.07.2010); на 2011 год - 32 400 000 руб.; на 2012 год -                               32 400 000 руб.

Таким образом, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налогоплательщиком включено в 2010 году - 97 568 000 руб., в 2011 году -                    95 544 548 руб., в 2012 году - 85 350 000 руб., составляющих арендную плату.

Указанное оборудование в свое время было приобретено индивидуальными предпринимателями по договорам купли-продажи у ЗАО НПП «Метрологические системы» (одним из учредителей и руководителем которого является Столпнер А.З.) и ООО «М-Импорт» (учредитель                 Столпнер А.З., руководитель –Липисвицкий О.В.).

На основе информации, полученной, в том числе от органов ЗАГСа, Инспекцией установлено, что вышеуказанные лица - продавцы (учредители, руководители продавцов), покупатели - арендодатели и учредители арендатора являются либо родственниками, либо друзьями и давними знакомыми.

Получив от департамента «Клиническая продукция» сектора здравоохранения ООО «Сименс» технические характеристики используемого арендатором оборудования, ввиду отсутствия информации о рыночной стоимости аренды МРТ, Инспекция назначила экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы МРТ в проверяемом периоде.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Инвестконсалтинг»                       Фроловой Ю.П. (отчет об оценке №100/2014) рыночная стоимость права пользования Seimens Magnetom Vision (1995 г.в.) на 2010 год составляет                       1 823 730 руб., Seimens Magnetom Symphony (1999 г.в.) на 2011 год -                            1 718 846 руб. 63 коп., на 2012 год - 4 582 380 руб., Seimens Magnetom Impact Expert (1996 г.в.) на 2010 год - 2 593 820 руб., на 2011 год - 2 291 720 руб., на 2012 год - 1 887 330 руб.,Seimens Magnetom Symphony (2000 г.в.): на 2010 год - 4 732 370 руб., на 2011 год - 4 537 330 руб., на 2012 год - 4 948 080 руб.

При этом для оценки права пользования движимым имуществом экспертом использован доходный подход с элементами затратного подхода, поскольку эксперту не удалось обнаружить достаточного количества предложений по аренде МРТ, актуальных на дату оценки; коэффициент капитализации определен им с учетом данных об аренде оборудования, предназначенного для проведения медицинских исследований - аппарат УЗИ, аппарат ЭКГ и т.п.).

Поскольку сумма арендной платы значительно превысила цену приобретения МРТ арендодателями, налоговый орган, полагая, что сделки, заключенные ООО «ЛДЦ МИБС-НН», не имеют разумного подхода в определении стоимости арендной платы, произвел перерасчет налоговых обязательств по договорам аренды МРТ.

Приняв за основу расчета заключение эксперта ЗАО «Инвестконсалтинг» о рыночной стоимости аренды МРТ, Инспекция приняла расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году в сумме 9 149 920 руб., в 2011 году - 9 459 762 руб., в 2012 году - 11 417 790 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2010, 2011 годов) для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Суд установил, что в данном случае, у налогового органа имелись основания для проверки соответствия цен по договорам аренды МРТ уровню рыночных цен на основании статьи 20 , 105.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ), однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих