Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А79-7529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» августа 2015 года                                                    Дело № А79-7529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу № А79-7529/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления заведующего территориальным отделом №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 19.08.2014 50 АА №011966 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее – ИП Сергеев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего территориальным отделом №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – Управление, административный орган) от 19.08.2014 50 АА №011966 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, считает постановление Управления незаконным, подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Сергееву А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 уполномоченными должностными лицами Управления, действовавшими на основании задания от 08.07.2014 № 395 на осуществление систематического наблюдения за исполнением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области, проведены контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе проверки установлен факт перевозки ИП Сергеевым А.И. пассажиров по маршруту № 49 «г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)», без разрешения на право работы на указанном маршруте (автобусы марки: «Мерседес» и «Форд», государственные регистрационные знаки: М881РТ152, М880РТ152, М724ТЕ152) и составлен протокол от 04.08.2014 серии 50 АА № 009570 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела заведующий территориальным отделом №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области вынес постановление от 19.08.2014 50 АА №011966 о привлечении ИП Сергеева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Сергеев А.И., полагая постановление Управления от 19.08.2014 50 АА №011966 незаконным, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об его отмене.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях ИП Сергеева А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 12 Закона Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО № 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок -учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Согласно статье 5 Закона МО № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 3 Закона МО № 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) (пункт 1 части 2 статьи 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 22 Закона МО № 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 49 «г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)» в отсутствие разрешения на право работы на указанном маршруте.

Данный факт подтвержден служебной запиской, фотоматериалами к ней, объяснением пассажира Можаева Ю.В., протоколом от 30.04.2014 серии 50 АА № 011789 об административном правонарушении                           (т.1, л.д.14, 43-71), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ИП Сергеева А.И. имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействующими статей 10, 10.2,11, 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Как следует из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 статья 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности, признана недействующей со дня вступления названного определения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу 08.07.2015.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Предприниматель указывает, что назначенное ему административное наказание не исполнено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заведующего территориальным отделом №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 15.05.2014 50АА № 011593 о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует признать не подлежащим исполнению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статья 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» являлась действующей, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу № А79-7529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление заведующего территориальным отделом №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 19.08.2014                                  50 АА №011966 о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ                              «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков