Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А79-491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                       Дело № А79-491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –   Дмитриевой Л.Д. лично по паспорту. Выписка из ЕГРИП

от ответчика – Ильина Н.Б. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2015),   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2015 по делу № А79-491/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны   (ИНН 210400034905),  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне (ИНН 210201346635), о взыскании  5 938 419 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Людмила Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с октября 2013 года по 01.02.2015 года;                                          324 796 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 года, начисленных на сумму упущенной выгоды; 55 620 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.02.2015, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1274/2014; 500 000 руб.00 коп. морального вреда

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны 55 620 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 года. В оставшейся части требований в иске отказал.

Одновременно взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 496 руб.00 коп. Также взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилы Дмитриевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 918 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Людмила Дмитриевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выбраковки от 17.09.15 проданные ответчиком 20 коров оказались непригодными в содержании и использовании.

Поясняет, что истец не может собственными силами восстановить 20 старых больных коров, сделать их продуктивными, что противоречит биологическим особенностям живого организма.

Одновременно указывает, что для упрощения расчета упущенной выгоды по производству молока, истец предложил суду вариант расчета упущенной выгоды по низким базовым ценам СПОК «Зорька», но без учета расходов на производство.

Считает, что отсутствие здорового стада из 20 коров по вине ответчика лишило истца молодняка и приплода этого стада. Через розничную сеть своего магазина истец имел возможность продавать мясо говядины, костный остаток, субпродукты, мясные полуфабрикаты по рыночным ценам за 1 кг готовой продукции, а не по низким ценам за живой вес животного.

Полагает, что всех здоровых коров ответчик оставил в своем хозяйстве с целью получения продукции и материальной выгоды.

Обращает внимание суда, что нарушения гражданских прав истца ответчиком привели к возникновению упущенной выгоды, необходимости незапланированных материальных затрат на содержание непродуктивного стада из 20 коров, приобретенного на кредитные средства.

Указывает, что истцом предоставлены требования                                   ОАО «Россельхозбанка», ООО «Регионгаз», копия амбулаторной карты  с указанием обращения её в медицинское учреждение за квалифицированной помощью, вызванного длительной физической болью, мешающей вести активный образ жизни. Судом первой инстанции данные доказательства оставлены без внимания.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований. Документы изготовлены после принятия судом решения, в связи с чем не могли повлиять на законность судебного акта.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 года по делу                    № А79-1274/2014 расторгнут договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.09.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриевой Людмилой Дмитриевной и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Еленой Николаевной; суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриеву Людмилу Дмитриевну возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елене Николаевне сельскохозяйственных животных – коров черно-пестрых в количестве 7 голов.

Указанным решением установлено, что 17.09.2013 сторонами подписан договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно пункту 1.2 которого ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) – принять сельскохозяйственных животных в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору, находящихся по адресу: Аликовский район, д. Сириккасы, ул. Фрунзе, 39, и уплатить за них определенную цену.

Общая сумма договора составила 700 000 руб. (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны не позднее 3 рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств в присутствии представителя банка подписывают акт приема-передачи, при этом продавец передает покупателю также ветеринарное свидетельство формы № 1 на проданное поголовье.

Оплата произведена покупателем платежным поручением от 24.09.2013 № 18.

Сельскохозяйственные животные переданы покупателю по акту от 25.09.2013.

Судом установлено, что переданный товар имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, и удовлетворил требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса) и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды как неполученных доходов от приобретенного товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: вышеуказанное решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, договор поставки №1 от 01.01.2014, договор поставки скота от 16.10.2013, первый лист договора поставки молока б/н, б/д ЗАО «АЛЕВ» без подписей и печатей, информация Минсельхоза Чувашии о закупаемом сыром молоке от населения по сельским поселениям Вурнарского района по состоянию на 20.02.2014, аналогичная информация по состоянию на 07.08.2014, направление на обследование УЗИ сердца 07.03.2015, акт описи (ареста) имущества от 04.03.2015 с актом передачи взыскателю с/х животных, сведения о производстве молока и продуктивности коров по различным хозяйствам  на 01.12.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, не смотря на неоднократные предложения Арбитражного суда Чувашской Республики, изложенные в определениях 18.03.2015, 15.04.2015, истец не представил. Истец просит взыскать сумму предполагаемого дохода без уменьшения на сумму затрат в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения такого расчета, в материалы дела не представлены. Истец определяет период возникновения убытков - два года с октября 2013 по 01.02.2015 года, тогда как приобрел товар 17.09.2013, и заявил о расторжении договора 09.01.2013 года.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, следовательно, требование о взыскании 324 796 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 года неправомерно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если после расторжения договора по любому основанию, возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 55 620 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 года. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Требование о взыскании 500 000 руб.00 коп. морального вреда суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку настоящий спор связан с причинением ущерба имуществу истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, положения законодательства о компенсации морального вреда применению к настоящему спору не подлежат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о недоказанности причинения убытков,  размера убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства в обоснование факта причинения и размера морального