Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А11-3628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                      Дело № А11-3628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Маркина С.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11-3628/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636, г. Владимир) к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061, г. Владимир) о взыскании 2 391 376 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Владимира, г. Владимир (далее – администрация города Владимира, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня «Пятый океан», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.1996 № 1421 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме               2 184 199 руб. 46 коп., пеней за период с 26.09.2014 по 31.03.2015 в сумме 207 176 руб. 69 коп., всего – 2 391 376 руб. 15 коп.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, долг в сумме 2 184 199 руб. 46 коп., пени в сумме 94 950 руб. Одновременно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 316 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 112 226 руб. 69 коп. отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО «Пивоварня «Пятый океан» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить в части взыскания арендного платежа за 3 квартал 2014, начисленного до 25.09.2014 в размере 677 210 руб. 61 коп; в части взыскания пени в размере 15 159 руб. 69 коп. за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей. Исковое заявление в части взыскания арендного платежа за 3 квартал 2014, начисленного до 25.09.2014 в размере 677 210 руб. 61 коп.; в части взыскания пени в размере 15 159 руб. 69 коп. за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование администрации об оплате задолженности за 3 квартал 2014 года незаконно признаны судом текущим платежом со ссылкой на п. 1 ст. 5 Закона, а также п. 2 Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Считает, что требование об оплате задолженности за 3 квартал 2014 года не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Одновременно указывает, что удовлетворение решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 требования истца в неизменном виде нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотренной ст. 134 Закона, а также положения абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона устанавливающее, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.1996 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 1421 (далее – договор, договор от 07.02.1996 № 1421), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) площадью 43084 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Тумская, 3 км, согласно приложению. Цель аренды: содержание предприятия. Земельный участок передается в аренду до 31.03.2016.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 12931663 в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 настоящего договора не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.1998 № 2 к договору аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, размер пеней за просрочку оплаты установлен в размере 0,3%.

Дополнительным соглашением от 09.08.2002 № 5 пункты 1.1, 2.1 договора от 07.02.1996 № 1421 изложены в следующей редакции: арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 42941 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16023:0020, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 16. Арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 79 548,20 рублей в квартал. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005 № 6 пункт 5.1 договора от 07.02.1996 № 1421 изложен в следующей редакции: за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки. Указанный размер пени применяется с начала срока исчисления арендной платы.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ОАО «Пивоварня «Пятый океан» доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 не представило, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца 2 184 199 руб. 46 коп. долга.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании арендной платы за 3 квартал 2014 года не являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 принято заявление о признании  ОАО «Пивоварня «Пятый океан» несостоятельным (банкротом). Поскольку 3 квартала 2014 года заканчивается 30.09.2014 после даты  принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) заявителя (25.09.2014), вывод суда о том, что долг за 3 квартал 2014 года относится к текущим платежам, является правомерным.

Довод заявителя о нарушении очередности требований кредиторов предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеизложенного.

Поскольку обязательства за 3 квартал 2014 года суд правомерно признал текущими, довод о неправомерном начислении 15159,69 руб. пени отклонен как основанный на ошибочном толковании вышеуказанной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 09.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11-3628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова