Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А11-1928/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                        Дело № А11-1928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 02.06.2015 по делу № А11-1928/2015, принятое Белова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроленд» (ОГРН 1122225013756, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу, г. Владимир, о взыскании 202 202 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроленд» (далее – ООО «Агроленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу (далее – ИП Швецов А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 202 202 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 08.09.2014 № 289.        

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ИП Швецова А.В. в пользу ООО «Агроленд» задолженность в сумме 202 202 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7044 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Швецов А.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором от 14.01.2014 № 110114/Л установлена договорная подсудность споров между сторонами, по месту нахождения истца.

Кроме того, в период рассмотрения спора, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось дело № А02-458/2015 по иску ООО «АгроЛенд» к ИП Швецову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1.

Судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, что не позволило суду применить нормы действующего законодательства, регулирующие подсудность споров арбитражным судам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 08.09.2014 по товарной накладной от № 289 истец передал ответчику товар (хлопья овсяные «Геркулес») на сумму 202 202 руб. и выставил счет-фактуру от 08.09.2014 № 289.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально, суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме - в сумме 202 202 руб.

Возражения ответчика, касающиеся частичной оплаты поставленного по данной товарной накладной товара платежным поручением от 01.12.2014 № 988, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление по делу № А03-458/2015, находящемуся в производстве арбитражного суда Республики Алтай, сам ответчик подтвердил перечисление 200 000 руб. платежным поручением от 01.12.2014 № 988 в счет частичного возврата долга истцу по договору от 14.11.2014 № 14.11.14/1 за непоставленный товар в составе общей суммы                2 979 909 руб. 50 коп.

В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Возврат денежных средств за непоставленный товар, в том числе НДС 18181.82».

Изменение ответчиком назначения платежа письмом от 02.04.2015, в период производства по настоящему делу правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку должно быть произведено в разумный срок,  доказательства зачисления платежа кредитором в иной период в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующих подсудность споров,  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка заявителя на договор поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1 и протокол разногласий к нему отклоняется, поскольку на дату получения товара 08.09.2014 по заявленному требованию указанный договор не действовал.

При этом, подписав протокол разногласий, стороны не пришли к единому мнению относительно редакции пункта 5.3 договора и не согласовали арбитражный суд, в котором надлежит рассматривать спор.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в данном деле является: 600018, г.Владимир, ул.Мещерская, д.9 (юридический адрес).

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно рассмотрел данное дело, по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения (жительства) ответчика.

Более того, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства  судом первой инстанции, в суд был представлен отзыв, однако ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела суду не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 02.06.2015 по делу № А11-1928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова