Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А43-4426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                      Дело № А43-4426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Блиновой О.В. по доверенности №63 от 30.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-4426/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050, Нижегородская область, г. Володарск), к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Викторовне (ОГРИП 308524919700109, ИНН 524917194248, Нижегородская область, г. Дзержинск) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1056900127240, ИНН 6901084536, Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино), Бородина Олега Александровича, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Викторовны (далее – ИП Блинова Н.В., ответчик) 616 869 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015  и от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и Бородин Олег Александрович, г.Копейск.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 616 869 рублей убытков, а также 15 337 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Блинова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Блиновой Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе и с болезнью ребенка. Более того, суд не учел, что ИП Блинова Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не применил положение ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что вина ответчика в утрате груза отсутствует, в связи с чем, суд произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 08.12.2008  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № 5 (л.д. 16-19).

Согласно разделу № 1 договора экспедитор обязался организовывать и выполнять от своего имени и за счет заказчика (истца) посреднические транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность экспедитора привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

В соответствии с пунктом 4.4 договора экспедитор несет ответственность за утрату груза (его части), с момента принятия его к перевозке до момента доставки груза получателю.

05.06.2014 в рамках указанного договора, между сторонами подписана договор-заявка, по условиям которой ответчик обязался организовать доставку груза (мясо кур, вес 20 тонн) по маршруту г.Володарск Нижегородская область - г.Москва (л.д. 20).

В заявке ответчик сообщил данные водителя Бородина О.А. и марку транспортного средства - автомобиль Вольво, гос. номер В 403 РМ/174, полуприцеп, гос.номер ВН 0936/74.

Для осуществления полномочий действовать от имени ИП Блиновой Н.В. при получении груза от истца водителю выдана доверенность от 05.06.2014 № 47 (л.д. 25).

06.06.2014 водитель Бородин О.А. принял от истца товар (мясо кур) на общую сумму 616 869 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № С 000015724 и № С 000015025, а также товарно-транспортными накладными (л.д. 21-24).

Обязательство по доставке груза грузополучателю - ООО «Бриз» по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, д.58, строение 1, ответчик не исполнил.

Товар, принятый к перевозке, являлся предметом договора поставки, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «Бриз» (покупателем) по договору от 25.12.2012 № 843 (л.д. 94) и был оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты платежным поручением от 05.06.2014 № 123.

09.06.2014  письмом № 09-06/14 покупатель уведомил поставщика о нарушении обязательства по своевременной поставке товара.

В свою очередь, истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза (л.д. 26).

Письмом от 19.06.2014  № 5 (л.д. 15) ответчик сослался на отсутствие вины в утрате груза и наличие договорных отношений с ООО «АЛЬЯНС».

Претензией от 10.07.2014 № 325 истец предложил истцу в добровольном порядке возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Заключение сторонами договора  от 08.12.2008 № 5 и договора-заявки от 05.06.2014 документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Принятие водителем Бородиным О.А., указанным в договоре - заявке от 05.06.2014, спорного груза подтверждается  товарными  и товарно-транспортными накладным и самим Бородиным, что следует из письменной позиции последнего по делу.

Доказательства выдачи груза уполномоченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Факт утраты груза подтверждается актом утраты груза, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Таким образом, материалам дела доказано неисполнение ответчиком обязательства, принятого на себя по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 08.12.2008 № 5 в рамках исполнения договора-заявки от 05.06.2014.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного федерального закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Исходя из смысла приведенных выше норм права для освобождения от ответственности, перевозчик (экспедитор) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Более того, по смыслу названных правовых норм вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, обратное должен доказать перевозчик (экспедитор), в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. При рассмотрении настоящего дела ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные утратой груза.

 В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности, а за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В рамках настоящего спора, истец определил размер ущерба исходя из стоимости груза, указанной в товарных накладных, что соответствует вышеназванным правовым нормам.

В материалы дела представлены платежные поручения от 05.06.2014 № 123, от 19.06.2014 № 15327, а также письмо ООО «БРИЗ» от 09.06.2014, свидетельствующие о том, что денежные средства, оплаченные покупателем за товар, утраченный при перевозке груза, возвращены истцом в полном объеме. Кроме того, факт принадлежности груза утраченного груза истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 (л.д. 31). Истец признан потерпевшим на основании соответствующего постановления (л.д. 32). Наличие права истца на иск подтверждается также условиями договора поставки № 843, в соответствии с которыми, риск случайной гибели продукции переходит к продавцу с момента подписания товарных накладных (пункт 4.5 договора).

Исходя из изложенного суд обоснованно признал доказанным материалами дела факт причинения ущерба утратой груза истцу.

Поскольку истец доказал факт причинения убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств,  размер убытков, предъявленный к взысканию, а также наличие причинно-следственной связи между размером причиненных истцу убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд обоснованно удовлетворил