Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А38-1504/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А38-1504/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 по делу № А38-1504/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хунарикова Арби Аминовича                    (ИНН 120701596443, ОГРН 305121812600012), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 1215160662, ОГРН 1111215007254), о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хунариков Арби Аминович (далее – ИП Хунариков А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере                      6816 руб. 61 коп.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Развитие» в пользу ИП Хунарикова А.А. договорную неустойку в размере 6816 руб. 61 коп., прекратил производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 32 105 руб. в связи с отказом истца от требования. Одновременно взыскал с ООО «Развитие» в пользу ИП Хунарикова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере                            15 000 руб. Также возвратил ИП Хунарикову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 № 258.

ООО «Развитие» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1451 руб. 77 коп.

 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до однократной ставки рефинансирования.

Считает, что размер судебных расходов в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей является завышенным, не соответствующим объему выполненной работы и несоразмерным сумме заявленных исковых требований. Акт к договору оказания юридических услуг от 16 марта 2015 года истцом ответчику не направлялся, в связи с чем ответчиком не была дана правовая оценка данному документу.

В обоснование чрезмерности расходов поясняет, что денежная сумма в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченная ИП Хунариковым А.А. по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2015 года является месячным средним заработком юриста предприятий г. Йошкар-Олы, работающим по трудовому договору с 8-ми часовым рабочим дней при 40 часовой рабочей неделе.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ИП Хунариковым А.А. и ООО «Развитие», заключен договор поставки, по которому истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (мука ржаная хлебопекарная обдирная) в количестве и по цене, согласованным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО «Развитие» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (л.д. 12-13).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, по товарной накладной от 17.11.2014 № 225 передал ответчику в собственность товар (муку ржаную хлебопекарную обдирную) на сумму 84 105 руб., что подтверждается: доверенностью от 17.11.2014, товарной накладной, подписанной ответчиком и удостоверенной его печатью, подтверждено покупателем и признано арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 14-15).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 2.1 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара (л.д. 12).

На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате товара в сумме 32 105 руб. (л.д. 7-8). Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме (л.д. 35), в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 2.3) определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Проверив и признав правильным  расчет неустойки, суд удовлетворил требования истца  и взыскал 6816 руб. 61 коп. неустойки  за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 (л.д. 57).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание условия пункта 2.3 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 39)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор от 16.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Борисенко Людмилой Олеговной, согласно п.4.1 договора (л.д.58) и акту об оказанных услугах от 20.04.2015 (л.д.60) предусмотрена стоимость работ по договору в сумме 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.04.2015 № 28 на уплату суммы 15 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.44).

Несение истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов доказательств не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 по делу  № А38-1504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева