Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А79-2525/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» августа 2015 года                                                  Дело № А79-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сила» (ИНН 1101138906, ОГРН 1081101007350) на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу № А79-2525/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сила» о признании недействительным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 08.10.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гимальдиновым А.К. 20.09.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Комсомольскому району Чувашской Республики от 12.09.2013 №  01500890013928 возбуждено исполнительное производство №8411/13/13/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокабель» (далее – ООО «Агрокабель») в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Комсомольскому району Чувашской Республики задолженности в размере 59 239 руб. 75 коп.

В рамках исполнительного производства №8411/13/13/21 судебный пристав-исполнитель Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Хлебникова Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 08.10.2013 составила акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Не согласившись с указанным актом и действиями судебного пристава-исполнителя, общество с ограниченной ответственностью «Новая Сила» (далее – ООО «Новая Сила») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217, 2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электон», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, Федорова Любовь Васильевна, Шалин Виталий Николаевич, Потапова Надежда Николаевна, Ахметова Фирдания Миннетовна, Гончаров Виталий Иванович, Лаврушкин Вячеслав Александрович, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Хайртдинов Аминубай Ямалтдинович, закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе, закрытое акционерное общество  «АЛМЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Химпласт».

Определением от 19.05.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Новая Сила» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оно является юридическим лицом, а оспариваемый ненормативный акт затрагивает его  права и законные интересы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Новая Сила» отмечает, что лишение его возможности осуществить продажу арестованного автомобиля препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Предметом спора является законность акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что возбужденные в отношении ООО «Агрокабель» исполнительные производства №8411/13/13/21, №11384/13/13/21, №44/14/13/21, №3688/14/21013-ИП, №3718/14/21013-ИП, №4199/14/21013-ИП, №4203/14/21013-ИП, №6873/14/21013-ИП, №7495/14/21013-ИП, №7764/14/21013-ИП, № 7635/14/21013-ИП, №9637/14/21013-ИП, №8339/13/13/21, №11483/14/21013-ИП, №11600/14/21013-ИП, №12311/14/21013-ИП, №12517/14/21013-ИП, №803/15/21013-ИП, №913/15/21013-ИП, №915/15/21013-ИП, №1118/15/21013-ИП, №2135/15/21013-ИП, №2769/15/21013-ИП объединены в сводное исполнительное производство №8339/13/13/21-СД.

При этом исполнительные производства №7764/14/21013-ИП, №11600/14/21013-ИП, №12311/14/21013-ИП, №12517/14/21013-ИП, №913/15/21013-ИП, №915/15/21013-ИП, №1118/15/21013-ИП, №2135/15/21013-ИП возбуждены на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики.

Поскольку оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 направлен на исполнение в том числе исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217, 2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256, о снятии которого требовал заявитель жалобы, установлен судебным приставом-исполнителем также в рамках исполнительного производства №8339/13/13/21, объединенного в сводное исполнительное производство.

По смыслу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае заявление ООО «Новая Сила»  подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от наличия  у заявителя статуса юридического лица.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов  ООО «Новая Сила»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. В этой связи требование о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 само по себе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2015 по делу № А79-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сила»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                                                В.Н. Урлеков