Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А39-6681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                      Дело № А39-6681/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзУрал»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2015 по делу № А39-6681/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзУрал» (ОГРН 1131831001840, ИНН 1831159306), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» (ОГРН 1111327000223,  ИНН 1327012550), о взыскании 18 500 руб. задолженности,                                       3 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзУрал» (далее - истец, ООО «СоюзУрал», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» (далее - ответчик, ООО «Спутниковая навигация», заказчик) о взыскании 18 500 руб. задолженности по оплате по договору-заявке от 27.06.2014 № 279, 3937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Определением от 12.12.2014 исковое заявление ООО «СоюзУрал» к ООО «Спутниковая навигация» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.02.2015 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «СоюзУрал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец направил в адрес ответчика, счет на оплату услуг по доставке груза, и первичные документы подтверждающие факт доставки груза, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта РФ от 07.07.2014 представленными в материалы дела. Факт направления первичных документов, на основании которых должна быть произведена оплата за доставку груза, истцом доказан и подтвержден надлежащими доказательствами.

Поясняет, что в материалы дела представлен договор - заявка от 27.06.2014 № 279, а также товарно-транспортные накладные от 28.06.2014 грузоотправителем по настоящему договору выступала ИП Казанцева М.Я. Грузополучателем товара являлись ИП Хайров Д.Р. и ООО «ПАМИР». Товарно-транспортные представленные в материалы дела: договор - заявка  от 27.06.2014 № 279 надлежащим образом подписаны и скреплены печатью лиц, участвующих в процессе грузоперевозки.

Считает, что в соответствии с договором - заявкой от 27.06.2014                   № 279 подписанным истцом и ответчиком, для перевозки груза использовался транспорт с государственным номером У985ВН 18, доставка груза производилась водителем Беляевым С.В., в договоре закреплено кем и с привлечением какого транспорта оказана услуга по перевозке груза.

Одновременно указывает, что 01.06.2014 между ООО «СоюзУрал» и Беляевым С.В. заключен договор, согласно которому в период времени, когда осуществлялась доставка груза по заявке ООО «Спутниковая навигация» транспортное средство с государственным номером У985ВН 18 было передано Беляевым С.В. ООО «СоюзУрал».

Полагает, что доставка груза осуществлялась именно силами                    ООО «СоюзУрал», кроме того в момент получения груза грузополучателями составлены акты от 01.07.2014 с участием Беляева С.В., что также подтверждает, что товар доставлялся именно Беляевым С.В. как это указанно в договоре от 27.06.2014 № 279.

Обращает внимание суда, что доставка груза была произведена и  указанная доставка была произведена силами ООО «СоюзУрал».

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 между ООО «Спутниковая навигация»  (заказчик) и ООО «СоюзУрал» (перевозчик) подписан договор-заявка № 279 на перевозку груза (рыба) автомобильным транспортом по маршруту Челябинск – Саранск, стоимость перевозки – 18 500 руб. В договоре-заявке стороны согласовали место погрузки (Челябинск) и разгрузки (Саранск) груза, основания оплаты услуг перевозки (по оригиналам документов – ТТН, счета, счет-фактуры и акта с указанием даты и номера договора-заявки, Ф.И.О. водителя и указания маршрута).

27.06.2014 для оплаты оказанных транспортных услуг перевозчик выставил заказчику счет от № 309 на сумму 18 500 руб., акт от 27.06.2014               № 309 на сумму 18 500 руб., направив указанные документы почтой 07.07.2014. Заказчик со своей стороны акт не подписал и перевозчику не возвратил.

Истец 20.11.2014 обратился к заказчику с претензией № 1 об оплате задолженности за транспортные услуги в сумме 18 500 руб. в максимально короткий срок. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии водителя фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор-заявку от 27.06.2014 № 279, товарно-транспортные накладные от 28.06.2014, суд первой инстанции установил, что в товарно-транспортных накладных сведения о вручении груза ответчику либо его уполномоченному лицу отсутствуют, Ф.И.О. водителя не указаны, как и маршрут перевозки (пункт 10 договора - заявки), в товарно-транспортных накладных от 28.06.2014 в качестве грузоотравителя указана ИП Казанцева М.Я., в качестве грузополучателлей – ИП Хайров Д.Р. и ООО «Памир», плательщик - ИП Хайров Д.Р. и ООО «Памир», сведений о перевозчике не содержится.

Пояснения истца о том, что перевозочные документы были вручены ответчику для подписания, ответчик получение груза подтверждал, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ), товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указано ООО «СоюзУрал», отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции требования ООО «СоюзУрал» о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3937 руб. 66 коп. отклонил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере                10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату представителя в силу вышеуказанных норм арбитражно-процессуального кодекса у суда отсутствовали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (товарные и транспортные накладные) в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 10.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2015 по делу  № А39-6681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзУрал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзУрал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова