Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А38-1715/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                      Дело № А38-1715/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Фурзиковой Л.В. по доверенности от 29.12.2014 № 48 (сроком действия до 01.02.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу № А38-1715/2015, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ТТ», предприятие) о взыскании основного долга в сумме 3 706 394 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 393 281 руб. 17 коп.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, взыскал с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по арендной плате в сумме 3 706 394 руб. 84 коп. и договорную неустойку в размере 393 281 руб. 17 коп., всего                                      4 099 676 руб. 01 коп. Одновременно взыскал с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Одновременно указывает, что МП «ТТ» находится в тяжелом финансовом положении и истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 23.05.1995 администрацией города Йошкар-Олы, действующей от имени муниципального образования города Йошкар-Олы (арендодателем), и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 407 аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору сроком на 49 лет во временное пользование земельный участок общей площадью 47 443,0кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 1, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для размещения троллейбусного депо (л.д. 14-14).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере                 0,7 % за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением от 19.06.2013 № 1079д сторонами изменен размер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы; согласно условиям соглашения ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила                                393 281 руб. 17 коп. за период с 26.03.2013 по 16.03.2015 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 3.4 договора, вышеприведенные положения законодательства, размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства  причинения ущерба ответчику, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы; доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 установлено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права в обжалуемой части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу № А38-1715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова