Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А39-1625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «18» августа 2015 года Дело № А39-1625/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015 по делу № А39-1625/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 05.12.2014 №13901/14/14057. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2014 по делу №А39-5323/2013 с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – Общество, ЗАО «СВ», должник) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия взыскана задолженность в сумме 249 307 руб. 07 коп. Кроме того, с ЗАО «СВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7986 руб. 14 коп. На основании данного решения 21.08.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия выданы исполнительные листы №006392865 и №006392866. Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Симдянкиной И.П. 23.09.2014 на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №49585/14/1307-ИП и №51622/14/13017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кукуева А.В. от 03.10.2014 ранее возбужденные в отношении Общества исполнительные производства от 04.03.2014 №1108/14/13028-ИП, от 23.05.2012 №1119/14/13028-ИП, от 02.10.2013 №1117/14/13028-ИП, от 10.12.2013 №1116/14/13028-ИП, от 02.10.2013 №1115/14/13028-ИП, от 02.10.2013 №1113/14/13028-ИП, от 10.12.2012 №1112/14/13028-ИП, от 12.08.2013 №1111/14/13028-ИП, от 23.07.2013 №1110/14/13028-ИП, от 23.09.2014 №49585/14/1307-ИП и от 23.09.2014 №51622/14/13017-ИП были объединены в сводное с присвоением №1108/14/13028-ИП/СД. Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) - главный судебный пристав Республики Мордовия Перов С.В. 05.12.2014 принял постановление №13901/14/14057 «Об определении места ведения сводных исполнительных производств и передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия», которым определен в качестве места ведения сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Не согласившись с постановлением от 05.12.2014 №13901/14/14057, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным. Решением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Общество полагает, что выводы суда неверно основаны на Положении о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, утвержденном приказом Управления от 29.08.2014 №230. Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам; - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности). В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В его полномочия входит, в частности: издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. В силу части 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Как установлено судом первой инстанции, оспоренное постановление от 05.12.2014 №13901/14/14057 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доказательств несоответствия названного постановления действующему законодательству, а также нарушения им прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и ЗАО «СВ» в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод Общества о том, что выводы суда не основаны на федеральном законе, ошибочны. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015 по делу № А39-1625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
В.Н. Урлеков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-31004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|