Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-3440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 августа 2015 года                                                    Дело № А43-3440/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-3440/2015, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечта» (ОГРН 1105249005927, ИНН 5249110949) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» (ОГРН 1145262011982, ИНН 5262307630) о взыскании долга и пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 03972);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечта» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечта» (далее – ООО «ТД Мечта»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магнат» (далее – ООО «ТД Магнат») 489151 руб. 02 коп. задолженности и 76 754 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.11.2014 по 17.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 408, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 15858 и 15859 от 29.10.2014, 15996 от 03.11.2014и 16633 от 21.11.2014 в рамках договора поставки продуктов питания от 17.10.2014.

          Решением от 19.05.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечта» 489 151 руб. 02 коп. долга, 76 754 руб. 04 коп. неустойки, а также 14 318 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ТД Магнат»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом были нарушены положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, что противоречит принципам равноправия сторон арбитражного процесса, установленным в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, в рамках подписанного 17.10.2014 договора поставки продуктов питания, ООО «ТД Мечта» поставило в адрес ООО «ТД Магнат» товар по товарным накладным №№ 15858 и 15859 от 29.10.2014, 15996 от 03.11.2014 и 16633 от 21.11.2014 на общую сумму 1017750 руб. 27 коп.

Факт передачи товара подтверждается названными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченных представителей ответчика и оттиском печати ответчика.

Впоследствии по товарной накладной № 443 от 12.11.2014 товар на сумму 439 319 руб. 25 коп. был возвращен истцу.

Истец письмом от 23.12.2014  № 21 обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров  на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «ТД Магнат» поставленные товары оплатило в сумме 89 280 руб.

       Доказательств оплаты поставленных истцом товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мечта» 489 151 руб. 02 коп. долга за поставленные товары.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара  истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 06.11.2014 по 17.04.2015 составила 76 754 руб. 04 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается квитанцией № 18403 о направлении ценного письма в адрес ООО «ТД Магнат», подтверждающей исполнение истцом своей процессуальной обязанности. Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «ТД Магнат»: 603057, г.Нижний Новгород, Нижегородской области, проспект Гагарина, д. 50, помещение 50. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцом представлена квитанция № 18403 о направлении ценного письма в адрес ООО «ТД Магнат» и опись вложения с указанием документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-3440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова