Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-1914/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

18 августа 2015 года                                                  Дело №А11-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу №А11-1914/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 1053300901191, ИНН 3306009574) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - Лоскутов А.Н.- генеральный директор на основании протокола собрания участников № 5 от 04.03.2010 (т.1, л.д.40).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – Илюхин И.В. по доверенности от 13.10.2014, общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – Кондрашин А.А. по доверенности от 10.08.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 13.08.2015 до 13 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) в период с 12.02.2015 по 26.02.2015 была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», Общество) на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что ООО «Сигнал» не обеспечило наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и оказания услуг, определенных лицензией МЧС России от 17.06.2005 №2/12998.

Кроме того, административным органом установлено, что при осуществлении лицензируемой деятельности Общество не выполнило требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в зданиях МБОУ «Детская школа искусств Кольчугинского района» и ГКУ СО «Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», находящихся в г.Кольчугино Владимирской области, а именно, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях находятся в неисправном состоянии (не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей и не обеспечивают уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями выше допустимого уровня шума.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2015 №2-л.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 №10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на наличие и доказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее – Закон №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 №1225 (далее - Положение).

Так, подпунктом «а» пункта 4 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, то есть создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал» выдана лицензия №2/12998 от 17.06.2005 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2015 №10 Обществу вменяется отсутствие оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожаротушения и систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, а именно: ультразвукового дефектоскопа, люксметра, гигрометра, микрометра и магнитного толщинометра.

Вместе с тем, Управление не указало нормативный акт, устанавливающий определенный перечень оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию вышеназванных систем. Указанное выше Положение такого перечня не содержит.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожаротушения и систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов невозможно выполнять без указанного выше оборудования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, является правильным.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с заключенными с ГКУСО «Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и МБОУ ДОД «ДШИ Кольчугинского района» договорами от 29.12.2014 №665/15 и от 24.12.2014 №650/15, соответственно, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в помещениях вышеуказанных учреждений.

Таким образом, Общество в силу договоров, заключенных с вышепоименованными лицами, является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных учреждениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 №10, акта проверки от 26.02.2015 №2-л, заключений специалиста от 16.02.2015 №26-2015/АУПС и от 16.02.2015 №25-2015/АУПС, а также иных материалов, следует, что в помещениях вышеуказанных учреждений смонтированная пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не выполняет свои функции в полном объеме, система оповещения людей о пожаре при поступлении сигнала на пульт управления от пожарных извещателей не запускается, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 4 Положения и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 4.1, 4.3, 4.6 заключенных договоров на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации Общество осуществляло регулярную проверку технического состояния и работоспособности систем автоматической противопожарной защиты в вышеуказанных учреждениях.

Так, актами от 13.01.2014, 01.04.2014, 01.10.2014, 22.01.2015, подтверждается проведение Обществом проверок автоматической противопожарной защиты в здании МОУ ДОД «ДШИ Кольчугинского района», актами от 13.01.2014, 01.04.2014, 08.09.2014, 01.10.2014, 13.01.2015 - в здании ГКУ СО «Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Согласно указанным актам, система противопожарной защиты в зданиях была пригодной к эксплуатации и работоспособной.

Таким образом, судом установлено, что последние проверки автоматической противопожарной защиты в указанных учреждениях состоялись 22.01.2015 и 13.01.2015, то есть незадолго до проверки деятельности Общества административным органом.

После установления неисправностей, данная система 13.02.2015 (то есть в день выявления неисправностей) была Обществом приведена в исправное, работоспособное состояние.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом предприняты достаточные зависящие от него меры для поддержания систем противопожарной защиты в исправном состоянии.

Кроме того, законодательством не предусмотрена периодичность проведения проверок.

В данном случае, вина ООО «Сигнал» в установленных в ходе проверки нарушениях лицензионных требований, отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины, а, следовательно,