Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А79-284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                      Дело № А79-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу  № А79-284/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Мисирову Фуаду Шаиг Оглы об установлении факта отпуска продукции и обязании подписать и скрепить печатью товарную накладную.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича –   Исаев Г.М. лично представлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаиг Огла - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Геннадий Михайлович Россия (далее - глава КФХ Исаев Г.М.) обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мисирову Фуаду Шаиг Оглы (далее - ИП Мисиров Ф.Ш.о) об установлении отпуска продукции и обязании подписать и скрепить печатью товарную накладную, датированную 23.11.2011 за № 01.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Исаев Г.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания накладной о 23.11.2011 № 1, свидетельствующей, по его мнению, об отпуске картофеля в количестве 270,3 т на сумму 2 435 403 руб. Полагает, что вывод суда о том, что указанная накладная рассмотрена в рамках дела № А79-1368/2013 неправомерен.  

Заявитель в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Мисиров Ф.Ш.о, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.05.2011 глава КФХ Исаев Г.М. (заказчик) и ИП Мисиров Ф.Ш. оглы (поставщик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в срок до 20.05.2011 поставить заказчику семенной картофель в количестве 104 тонны по цене 26 руб. за 1 килограмм на общую сумму 2 736 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную продукцию (семенной картофель) в сентябре-октябре 2011 года в сумме                          2 736 000 руб. после получения урожая или поставляет 300 тонн картофеля по согласию сторон (поставщика).

Во исполнение договора глава ИП Мисиров Ф.Ш.о  поставил товар на общую сумму 2 736 000 руб., 18.05.2011 товар принят ответчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  26.12.2013  по делу № А79-1368/2013.

В  настоящем споре, как следует из текста искового заявления, глава КФХ Исаев Г.М. заявил требование об установлении факта отпуска продукции ИП Мисирову Ф.Ш.о  и об обязании его подписать и скрепить печатью товарную накладную, датированную 23.11.2011 за № 01, в целях зачета стоимости продукции, отраженной  в указанной накладной в счет стоимости поставленной предпринимателем продукции.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ Исаев Г.М. пояснил, что по договору поставки от 29.05.2011  предполагался обмен продукции.

Суд первой инстанции, не нашел оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводам ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела №А79-1368/2013, а также ввиду выбора ненадлежащего способа защиты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В процессе рассмотрения дела № А79-1368/2013 суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами по договору от 29.05.2011 состоялись отношения по поставке товара, оплата за который производится денежными средствами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ответчика о поставке истцу картофеля в оплату товара поставленного по спорному договору не нашло подтверждения в материалах дела.

Более того, отказывая в признании факта поставки спорной партии картофеля предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной операции; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной операции с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ)

В доказательства вывоза картофеля Исаев Г.М. ссылается на свидетельские  показания, записи в тетради, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонение ответчика от подписания накладной. Вместе с тем, данные пояснения и документы без предоставления доверенности на получение товарно- материальных ценностей от имени ИП Мисирова Ф.Ш.о, без оформления накладных, актов приема- передачи и т.д. и т.п. на каждую партию (каждую автомашину), без идентификации транспортного средства (указания государственного регистрационного номера), а также лица, непосредственно вывозившего товар на транспортном средстве(фамилия, имя, отчество), не являются надлежащими доказательствами отпуска картофеля в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на тетрадь, содержащую записи об отпуске ответчику продукции, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) тетрадь (опись) не относится к первичным учетным документам, и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, записи в тетради не содержат подписи лиц,  принявших товар.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу № А79-284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова