Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-11297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

18 августа 2015 года                                                    Дело № А11-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015

по делу № А11-11297/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Горные машины» (ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325, г. Москва, пл. Смоленская, д. 3, оф. 630) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.08.2014                      по делу № К-568-02/2014,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Горные машины» – Красоткиной А.В. по доверенности от 15.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Венедиктовой А.Н. по доверенности от 13.01.2015 № 10,

и установил:

закрытое акционерное общество «Горные машины» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2014 по делу                                      № К-568-02/2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (далее – Предприятие).

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 в антимонопольный орган поступило обращение Предприятия о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения победителя запроса котировок от заключения договора и поставки товара.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 23.07.2014 № 27 Общество было признано победителем запроса котировок на поставку бил для молотковой дробилки по чертежу Предприятия (извещение от 17.07.2014 № 31401351332).

25.07.2014 заказчиком - Предприятием победителю запроса котировок направлено соответствующее уведомление о возможности заключения договора.

Письмом от 30.07.2014 № 426/07 Общество сообщило Предприятию о том, что завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Опытное литейно-механическое предприятие» (ООО «ОЛиМП») не имеет технической возможности изготовить необходимый товар по причинам, не зависящим от Общества, и не имеет возможности поставить билы для молотковой дробилки в адрес заказчика.

Решением от 28.08.2014 по делу № К-568-02/2014 Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 28.08.2014 по делу № К-568-02/2014 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что при поступлении сведений об уклонении участника запроса котировок от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения договора поставки с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения договора) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от заключения договора на поставку товара и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не доказал, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от заключения договора с заказчиком.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2014 Общество обратилось к заводу-изготовителю - ООО «ОЛиМП» с просьбой сообщить о возможности поставки, стоимости, о сроке отгрузки била для молотковой дробилки по чертежу Предприятия в количестве 42 штук.

Письмом от 21.07.2014 ООО «ОЛиМП» сообщило Обществу о готовности произвести билы для молотковой дробилки по чертежу Предприятия в количестве 42 штук (извещение № 3140135332 от 17.07.2014).

Следовательно, на момент подачи заявки на участие в запросе котировок Общество обладало информацией о возможности поставки товара.

Вместе с тем письмом от 30.07.2014 ООО «ОЛиМП» сообщило Обществу о том, что компания не имеет технической возможности изготовить указанную продукцию, поскольку конструктором производства не учтены факторы изготовления продукции согласно чертежу заказчика.

Незамедлительно письмом от 30.07.2014 № 426/07 Общество сообщило Предприятию о том, что завод-изготовитель (ООО «ОЛиМП») не имеет технической возможности изготовить необходимый товар по причинам, не зависящим от Общества, которое, в свою очередь, не имеет возможности поставить данный товар в адрес заказчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника запроса котировок.

Так, Управление не представило доказательств, подтверждающих намерение Общества отказаться от заключения договора.

В данном случае включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения договора с заказчиком.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае Управление при принятии оспариваемого решения не учло отсутствие со стороны Общества намерения отказаться от заключения договора, а лишь ограничилось формальной констатацией факта информирования Обществом заказчика о невозможности поставить товар в адрес заказчика.

В свою очередь суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Установленные