Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А39-6064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                          Дело № А39-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № А39-6064/2014, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз» о взыскании                 1 880 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» (далее - ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз» (далее - КПК «Сберегательный Союз») о взыскании 1 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2014 по 25.10.2014.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, КПК «Сберегательный Союз» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает  на отсутствие между сторонами по спору арендных и каких-либо иных правоотношений и отсутствие в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что КПК «Сберегательный Союз» не заключал договор аренды нежилого помещения № 9 с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром».

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: передаточного акта и договора аренды № 9 от 25.02.2014, и о назначении экспертизы оттиска печати, с разрешением вопроса о тождественности оттиска печати, а также для определения принадлежности подписи лица на указанных документах, выполненной от имени арендатора, руководителю Кооператива.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 11.08.2015).

ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что игнорирование судебных заседаний при надлежащем извещении и неявка ответчика в суд первой инстанции, не является достаточным обоснованием невозможности представления доказательств и ходатайств. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, выражающимся в умышленном затягивании судебного процесса. Пояснил, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, датированные 27.08.2014, 08.10.2014 и 29.10.2014, с просьбой погашения образовавшейся задолженности и с предупреждением в противном случае о возможности обращения в суд, данные письма, также как и судебные уведомления, были получены ответчиком и проигнорированы. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не единожды извещался о времени и месте судебных заседаний. Считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражало против заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" (арендодатель) и КПК "Сберегательный Союз" (арендатор) 25.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения №9, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, находящемся по адресу 430006,         г. Саранск, ул. Пролетарская, д.121, общей площадью 1530 кв.м, для использование в целях: размещения и функционирования офиса и склада арендатора (пункт 1.1 договора).

Передача объекта аренды оформлена передаточным актом от 25.02.2014.

Срок действия договора – до 25 января 2015 года включительно (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатором в срок не позднее последнего дня текущего месяца уплачивается арендная плата за временное владение и пользование помещением за предыдущий месяц в размере 23 5000 руб.

Уведомлением от 27 октября 2014 года истец известил КПК "Сберегательный Союз" о расторжении договора аренды №9 от 25.02.2014.

За период пользования помещением с 25.02.2014 по 25.10.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме                             1 880 000 руб.

В претензии от 08.10.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в размере 1 880 000 руб.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды нежилого помещения  опровергается представленным в материалы дела в электронном виде договором аренды нежилого помещения от 25.02.2014 № 9, передаточным актом от 25.02.2014.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наряду с этим, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал свое право по предоставлению доказательства, опровергающих доводы истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копий документов приложенных к исковому заявлению не опровергает законности принятого по делу решения, кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления в адрес ответчика (т.1, л.д.33).

Довод заявителя о том, что он не был допущен к ознакомлению с материалами дела, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении  поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 06.03.2015, также на нем содержится отметка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 80).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № А39-6064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова