Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А43-25136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2008 года                                              Дело № А43-25136/2007-45-950

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                           г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.03.2008, принятое судьей  Горбуновой И.А.  по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородагропромтехсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 19.07.2007  № 34.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Кобзан С.П. по доверенности от 17.10.2007  № 11-11/19675,  Крюкова В.А. по доверенности от 16.10.2007  № 11-11/19571,  Ляпина М.Н. по доверенности от 15.01.2008  № 11-11/332; закрытого акционерного общества «Нижегородагропромтехсервис»  -  Гаранин О.С. по доверенности от 01.12.2006, Банников М.В. по доверенности  от 19.02.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородагропромтехсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2007  № 34 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.      Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд не применил подлежащие применению подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что приобретение помещений осуществлено по договору о совместной деятельности  от 14.02.2003, заключенному с ООО "Фирма "Автоград", и в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.

Инспекция считает, что для оформления счетов-фактур  отсутствовали правовые основания, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищества; указанная в счете-фактуре № 116 сумма не указывает на цену объекта недвижимости, поскольку является стоимостью затрат, которые фирма понесла в связи со строительством и реконструкцией объекта.

Кроме того, инспекция указала, что счет-фактура составлен с нарушением статьи 169 Кодекса. Из него следует, что от продавца – ООО «Легион-НН»- покупателем товаров, работ, услуг является ООО «Автоград», а не ООО «Фирма «Автоград».

Договоров, актов выполненных работ обществом не представлено, поэтому на основании материалов дела невозможно определить осуществляло ли за свой счет строительство  и реконструкцию объекта ООО «Фирма «Автоград».

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования статьи 172 Кодекса обществом не выполнены: основное средство (здание, приобретенное и зарегистрированное 23.12.2004) в балансе заявителя на 01.01.2005 не отражено.  Все операции по приобретению здания в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются как самим обществом, так другими участникам сделки, налог на добавленную стоимость никем из них не уплачивался.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Общество указало, что договор от 14.02.2003 с ООО «Фирма «Автоград» исполнен не был, совместная деятельность сторонами не велась. Фактически в период действия договора фирма осуществила за свой счет строительство и реконструкцию объекта, передала его в собственность общества.

Оплата счета-фактуры также не может быть признана вкладом, поскольку оплата денежными средствами не производилась, обязательства по оплате прекращены зачетом. Поскольку передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не производилась, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, по мнению общества, неприменим.

При этом сумма к оплате, указанная в счете-фактуре, не является ценой объекта недвижимости. Указанная сумма является стоимостью затрат, которое ООО «Автоград» понесло в связи с реконструкцией и строительством объекта. По акту от 24.11.2004 приняты именно затраты по объекту, которые должны быть оплачены заявителем в соответствии с пунктом 3.2 договора о совместной деятельности.

Налоговый орган неправомерно, по мнению общества,  связывает возмещение налога с необходимостью постановки на учет самого объекта.

Общество считает, что счет-фактура № 116 соответствует установленным требованиям, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-64/2007-37-4 установлено право общества на налоговый вычет.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по Советскому району г. Нижнего Новгорода  28.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обществом  05.03.2007 в инспекцию пред­ставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ян­варь 2005 года, с указанием суммы, исчисленной к уменьшению из бюджета, в размере 4 612 180 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации с учетом выездной налоговой проверки; проанализированы счет- фактура от 24.11.2004 № 116, акт приемки работ от 24.11.2004 на сумму 30 235 400 рублей, акт зачета взаимных требований от 11.01.2005.

Инспекция установила, что обществом  неправомерно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость  в размере 4 612 180 рублей по счету-фактуре от 24.11.2004 № 116, выставленному ООО «Фирма «Автоград» на приобретение законченного строительством объекта недвижимого имущества.

С учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-64/2007-37-4, которым установлено, что  общество имеет право на применение спорного налогового вычета по счету-фактуре от 24.11.2004 № 116, инспекция указала на невыполнение заявителем положений стати 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.07.2007 № 34 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что совместная деятельность по договору  от 14.02.2003 сторонами не велась, условия договора не исполнялись, организация в период действия договора осуществила  за свой счет строительство и реконструкцию объекта, пришел к выводу о соблюдении обществом условий для применения   налогового вычета.

При принятии решения суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен  статьей 176 Кодекса, в соответствии с которой  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято в том числе решение  о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой нормой, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу № А43-64/2007-37-4, принятого с участием  тех же лиц, объект недвижимого имущества   на сумму 30 235 400 рублей (в том числе НДС- 4 612 179,66 рублей) приобретен  после  реконструкции, произведенной  ООО «Фирма «Автоград» за свой счет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из преюдициального значения решения по делу № А43-64/2007-37-4, суд не принимает доводы апелляционной жалобы о приобретении заявителем помещения  в пределах первоначального взноса по договору совместной деятельности и об отсутствии в  связи с этим объекта налогообложения.

Однако,  как следует из материалов дела, обществом не соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса, спорный объект недвижимости не принят им к учету.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Порядок отражения в учете объектов основных средств установлен ПБУ 6/97 «Учет основных средств».

В соответствии с пунктами 3.1, 4, 7, 8.1  Положе­ния учет основных средств включает в себя: принятие на учет по первоначальной стоимости,  погашение стоимости путем начисления амортизации, выбытие основных средств, отражение в бухгалтерской отчетности.

Из материалов выездной налоговой проверки и представленной в налоговый орган отчетности следует, что в момент поступления основного средства в ноябре 2004 года оно не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности. Основное средство (здание, приобретенное и зарегистрированное 23.12.04) заявителем в балансе на 01.01.2005 не отражено. Остаток основных средств в годовом балансе на 01.01.2005 отсутствует. Не было принято на учет это имущество и в течение всего 2005 года (остаток основных средств на начало 2005 года в балансе не корректировался). По счету 01-(основные средства) на 1 января 2005 года остаток составляет 0, по строке 130 (незавершенное строительство)-0, по строке 220 (налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям) всего 117 000 рублей, по кредиторской задолженности-16 000 рублей. Всего валюта баланса равна 128 000 рублей.

Таким образом, объект недвижимости, затраты на него, налог на добавленную стоимость, предъявленный по данному объекту, задолженность перед фирмой «Автоград» в бухгалтерском учете не отраже­ны.

Суду апелляционной инстанции, предложившему налогоплательщику представить документы, в полном объеме подтверждающие право на вычет, не представлены.

Следовательно, обществом не выполнены требования налогового законодательства, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

В связи с чем суд считает, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета, спорный налог  доначислен инспекцией правомерно.

Довод общества о принятии к учету затрат, а не объекта недвижимости, не принимается во внимание, поскольку из содержания счета-фактуры от 24.11.2004 № 116 следует приобретение заявителем законченного строительством объекта недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о неправомерности оспоренного решения не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального