Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-3135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 августа 2015 года                                                  Дело № А43-3135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-3135/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства №117743/14/52029-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС №005441756, выданного Арбитражным судом Брянской области 26.09.2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №117743/14/52009-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО «Желдорстрой», Общество, заявитель) в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (далее – МУП «Асфальтобетонный завод», предприятие) задолженности в сумме 549 992 руб. 67 коп.

23.01.2015 ООО «Желдорстрой» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 549 992 руб. 67 коп. по исполнительным листам:

-   серии АС №005436468, выданному Арбитражным судом Брянской области 22.04.2014, на взыскание с МУП «Асфальтобетонный завод» в пользу заявителя задолженности в размере 764 524 руб. 25 коп.:

-   серии АС №005441756, выданному Арбитражным судом Брянской области 26.09.2014, на взыскание с заявителя в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» 549 992 руб. 67 коп.

При этом ООО «Желдорстрой» пояснило, что на основании исполнительного листа серии АС №005436468 Советским РОСП г. Брянска 31.12.2014 было возбуждено исполнительное производство №55800/14/32001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев это ходатайство и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.01.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №117743/14/52029-ИП в связи с проведением зачета встречных однородных требований между МУП «Асфальтобетонный завод» и ООО «Желдорстрой».

МУП «Асфальтобетонный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным постановление от 26.01.2015 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №117743/14/52029-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдорстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно о том, что исполнительное производство №55800/14/32001-ИП определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу №А09-8070/2012 было прекращено, в связи с тем, что исполнительный лист от 22.04.2014 серии АС №005436468, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был выдан ошибочно.

Следовательно, как считает заявитель, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является правомерным.

Кроме того, ООО «Желдорстрой» отмечает, что проведенный зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов МУП «Асфальтобетонный завод».

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Желдорстрой» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУП «Асфальтобетонный завод» не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, установленных законом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Исходя из вышеуказанных норм права, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу №А09-9746/2013 в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» введена процедура наблюдения.

27.11.2014 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9746/2013 предприятие признано банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов предприятия и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 01.04.2015, исполнительное производство №55800/14/32001-ИП определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу №А09-8070/2012 прекращено, в связи с тем, что исполнительный лист от 22.04.2014 серии АС №005436468, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был выдан ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно на момент принятия оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства №55800/14/32001-ИП, возбужденного на основании ошибочно выданного исполнительного листа от 22.04.2014 серии АС №005436468 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства №117743/14/52029-ИП в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Желдорстрой» удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.05.2015 №28, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-3135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 №28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                     В.Н. Урлеков