Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А39-866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело № А39-866/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей   Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2015 по делу     № А39-866/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», (ОГРН 1021300971515 ИНН 1300003220), к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод», (ОГРН 1077746044628  ИНН 7704632200), о взыскании 149 428 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее – ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод») о взыскании   149 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за потребленный в сентябре-ноябре 2014 года газ.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что на момент подачи иска в суд задолженность за газ, поставленный истцом в сентябре – ноябре 2014 года была полностью погашена; периоды просрочки по оплате являются незначительными; отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» заключен договор поставки газа №31-5-3601/14-17/ДП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2017 природный газ, а покупатель (ответчик) обязался выбирать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

Количество поставляемого газа (объем) согласно пункту 4.2 договора определяется по контрольно-измерительным приборам.

Согласно пункту 4.9 договора объемы газа, поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя актами, подписываемыми сторонами.

Согласно разделу 5 договора (редакция протокола разногласий) расчеты производятся ежемесячно с окончательным расчетом до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.2 договора).

Как видно из сводных расчетов истца, подтвержденных актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без возражений, в период 01.09.2014 по 31.10.2014 поставлено                           11342,411 тыс.куб.м газа на сумму 65 136 861 руб. 40 коп.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика видно, что оплата потребленного газа ответчиком производилась с нарушением срока оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащие исполнение ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом неполного исполнения денежного обязательства, является правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет спорных процентов за период с 26.10.2014 по 29.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет, ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, примененная судом ставка процентов в период просрочки была минимальной. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2015 по делу  № А39-866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева