Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-32093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                       Дело № А43-32093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александрова О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу                       № А43-32093/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз», при участии третьего лица:  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» (далее – ООО «ЭнергоКом-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (далее – ООО «НижегородМетиз») об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества ООО «ЭнергоКом-НН», а именно товарно-материальных ценностей (товаров), переданных на хранение по договору ответственного хранения от 01.10.2014 ИП Макаровой П.К.

К участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тарасов Елена Николаевна.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭнергоКом-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-21414/2014 удовлетворено заявление ООО «НижегородМетиз» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «ЭнергоКом-НН» в сумме 564 265 руб. 99 коп.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №63019/14/52009-ИП на основании исполнительного листа от 29.09.2014 серии АС №000286236, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 01.12.2014 наложил арест на имущество должника - электротехническую продукцию согласно ведомости по товарам на складах от 01.12.2014 в количестве 27 274 единиц по предварительной оценке на сумму 200 000 руб.

Указанное имущество находилось на складском хранении у  индивидуального предпринимателя Макаровой П.К. в соответствии с договором ответственного хранения от 01.10.2014 и расположено на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9б, склад 4.

Изложенные обстоятельства отражены в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2014.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-21414/2104 оснований для наложения ареста на продукцию, находящуюся на складе ответчика, суд не усматривает, поскольку это имущество не связано с предметом спора.

Кроме того, по мнению истца, опись имущества была произведена в присутствии понятых Макарова Дениса Геннадьевича и Макаровой Полины Константиновны, являющихся заинтересованными лицами в исполнительном производстве №63019/14/52009, поскольку Макаров Д.Г. по 29.09.2014 являлся директором ООО «ЭнергоКом-НН» и причастен к возникновению задолженности общества перед ООО «НижегородМетиз». По вине Макаровой П.К. у общества возникли убытки в размере 1 275 079, 09 руб., о чем последней направлена претензия от 19.11.2014.

Также истец ссылается на положения пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в нарушение которых в акте о наложении ареста продукции, принадлежащей ООО «ЭнергоКом-НН», нет наименования и описания арестованной продукции, а лишь указано количество единиц электротехнической продукции. Обществу не была выслана копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭнергоКом-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является тем лицом, которое вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) спорного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником электротехнической продукции, в отношении которой судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, и должником по исполнительном производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является тем лицом, которое вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, в данном случае отсутствует.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что арест на имущество должника был наложен на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21414/2014 о принятии обеспечительных мер и выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа серия АС №000286236.

Поскольку названные ограничения введены судом в качестве обеспечительных мер по делу, находившемуся в производстве арбитражного суда, требование истца, заявленное в рамках настоящего спора в порядке искового производства, не может быть признано надлежащим способом защиты права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН»  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 29.06.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-32093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «ЭнергоКом-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова