Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-22087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                      Дело №А43-22087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу                       № А43-22087/2014, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667),                        г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Шаминой Ольге Николаевне (ОГРН 304526229600060, ИНН 526300425347),                          г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича (ОГРНИП 304526114600035,                                  ИНН 526100102204), г. Нижний Новгород, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» (ОГРН 1025203049948, ИНН 5260047352),                                 г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 40473);

от ответчика – ИП Шаминой О.Н. – Фомин А.И. по доверенности от 10.08.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 40466);

от третьего лица – ИП Лагзяна Д.И. – Фомин А.И. по доверенности от 05.02.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  № 40470).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Шаминой Ольге Николаевне (далее – ИП Шамина О.Н.), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080006:31, общей площадью 1500кв.м. от нежилого здания площадью 16,5 кв.м., инв. № 20688, лит.А, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, у дома 82, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.  

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении  исковых требований отказал.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что регистрация права собственности на спорное здание в ЕГРП противоречит законодательству, так как объект обладает признаками самовольной постройки: земельный участок под строительство не выделялся, а предоставлялся для размещения временного торгового павильона; разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Представитель ИП Шаминой О.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Лязгана Д.И. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080006:31, общей площадью 1500кв.м. земли населенных пунктов, под студенческое общежитие, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, проспект Гагарина, д. 82, что подтверждается свидетельством о регистрации права  №52-ВА 331491 от 27.11.2007г.

          Указанный земельный участок предоставлен Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 12.04.2010 №52АГ 454219.

          18.07.2014г. Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области  проведена проверка использования указанного земельного участка, по результатам которой составлен    акт №87-14.

          Из акта следует, что на территории земельного участка расположен павильон - объект стационарной торговли, к павильону проведено электричество. К павильону примыкает навес, площадка, выложенная брусчаткой, на площадке расположены холодильник для продажи напитков и три каменных вазона с цветами. У павильона расположен платежный терминал в нерабочем состоянии.

          Строительство указанного объекта недвижимости производилась без согласия собственника федерального земельного участка - Российской Федерации.

          Указывая на то, что размещение торгового павильона нарушает право собственности истца на земельный участок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и нахождения вещи во владении истца в период подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

          Из материалов дела следует, что  в соответствии с распоряжением администрации города Нижнего Новгорода №2153-р от10.07.2001г. был заключен договор №06371/08 аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Лагзяну Д.И. предоставляется в пользование земельный участок площадью 23кв.м., занимаемый временным торговым павильоном.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013г. Лагзяну Д.И. на основании договора купли-продажи от 25.01.1996г. принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,5кв.м, инв. № 20688, лит А, адрес (местонахождение) объекта: обл.Нижегородская, г.Нижний Новгород, район Приокский, проспект Гагарина, у дома 82. Кадастровый (или условный) номер 52-52-01/119/2013-546.

Ответчик представил в материалы дела технический отчет №263, выполненный ООО «Терра» на земельный участок под объектом капитального строительства с кадастровым номером №52:18:0080006:989, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, у дома 82., из которого следует, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится за пределами земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. 

Учитывая, что объект ответчика расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080006:31, следовательно отсутствует нарушение  прав  ТУ ФАУГИ в рамках заявленных исковых требований.

          С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требования о сносе самовольных построек являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-22087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова