Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-1737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                     

18 августа 2014 года                                                   Дело № А43-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу                     № А43-1737/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - Калинина С.А. на основании доверенности от 27.01.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО  «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО«Дорожник»)  о взыскании 50 9603 руб. 50 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 02.02.2015, 205 728 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2013 по 02.02.2015, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2015 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, поскольку ответчик 22.03.2015 добровольно оплатил долг в сумме 509 603 руб. 50 коп.

Впоследствии заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать 231 718 руб. 44 коп.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части взыскания 509 603 руб. 50 коп., производство в данной части иска прекратил. Взыскал с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Синтез» 300 000 руб. неустойки, 231 718 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 153 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер имущественной ответственности, рассчитанной истцом на основании договорной неустойки, покрывается суммой процентов, взысканных за пользование коммерческим кредитом.

Отмечает, что претензия с требованием о погашении суммы задолженности направлена истцом лишь 16.12.2014, что повлекло значительное увеличение суммы задолженности в размере неустойки и суммы процентов.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 98 632 руб. 36 коп.

ООО «Синтез» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2013 года между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, ассортимент (наименование), цена, объемы, условия, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется в течение 30 дней после поставки; в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае неоплаты стоимости товара на четвертый день после поставки, товар считается проданным в кредит и к отношениям по оплате применяются в полном объеме положения абзаца 2 части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае на сумму неоплаченного товара со дня поставки товара начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день до полной оплаты цены товара.

В рамках договора поставки нефтепродуктов № 17 от 26.11.2013 истец по товарным накладным №№ 32 от 16.01.2014, 165 от 26.12.2013, 107 от 13.12.2013, 45 от 02.12.2013 и 30 от 27.11.12013 передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 70 9603 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик факт получения товара в процессе судебного разбирательства не оспорил.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил в полном объеме, уплатив 26.12.2013 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 572 и 26.03.2015 509 603 руб. 50 коп. платежным поручением № 87.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания        509 603 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от иска, удовлетворил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, а также наличия в договоре условий по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом со дня поставки товара за каждый календарный день до полной оплаты цены товара.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 26.11.2013 №17, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5%

от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.2.2 договора, обоснованно признал его верным в сумме 300 000 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки.

При этом, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в самостоятельном порядке снизил неустойку до 300 000 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что размер имущественной ответственности, рассчитанной истцом на основании договорной неустойки, покрывается суммой процентов взысканных за пользование коммерческим кредитом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу № А43-1737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова