Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-33240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-33240/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу № А43-33240/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества  «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород,  (ИНН 5257087027), к муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания»  (ИНН 5260062103), о взыскании  36 553 472 руб. 20 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МП «ЖРП пос.Зеленый город» (ныне МП «ГУК») о взыскании 14 246 479 руб.42 коп. задолженности по договору №65453 купли-продажи коммунальных ресурсов от 20.11.2012 за период с сентября по ноябрь 2014 года. С учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата по спорному договору поступает от потребителей (жителей) на расчетный счет ООО «Центр-СБК» и в дальнейшем перечисляется истцу, миную ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях проверки поступившей оплаты от потребителей, на основании которой истец уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МП «ЖРП пос.зеленый город» (ныне МП «ГУК»; исполнитель) заключен договор № 65453 купли-продажи коммунальных ресурсов, в силу пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.11.2012 по 31.12.2014 тепловую энергию в количестве 1071,23 Гкал и горячую воду в количестве 2193,072 м3 (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2012 и в случае более позднего его подписания. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о изменении, либо о заключении нового договора.

В последующем сторонами подписаны соглашения к договору №1-14.

Во исполнение условий договора истец в период мая по ноябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 36 707 459 руб.                    68 коп., предъявив к оплате счета-фактуры № 29025 от 31.05.2014, № 34884 от 30.06.2014, № 42677 от 31.07.2014, № 48767 от 31.08.2014, № 55461 от 30.09.2014, № 63809 от 31.10.2014, № 69980 от 30.11.2014.

Ответчик частично оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию и согласно расчета истца в настоящее время за ним числится задолженность в сумме 14 246 479 руб. 42 коп., данная задолженность отнесена истцом на период с сентября по ноябрь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об исключении МКД №32 по ул.Г.Самочкина из договора №65453 от 20.11.2014 в связи расселением жильцов, а также изучив справку-расчет количества тепловой энергии, а также выставленные счета-фактуры, правомерно установил, что к оплате за МКД №32 по ул.Г.Самочкина в спорный период предъявлена только тепловая мощность.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и передано по тепловым сетям за единицу времени.

Согласно пункту 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» №123-ФЗ от 04.06.2011 оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тарифы на услуги по передаче тепловой мощности (энергии) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с п.26, 84-85 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность). Ставка за содержание тепловой мощности определяется на единицу тепловой нагрузки потребителей в соответствии с договорами (с учетом мощности, поддерживаемой для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей, приобретающих услуги по поддержанию резервной тепловой мощности).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Указанный договор содержит тепловую нагрузку, необходимую объектам ответчика (п.1.1 договора).

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 30.06.2014 №26/3 установила для всех потребителей двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчеты платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Суд, оценив обстоятельства дела, сделал вывод о том, что истец правомерно предъявил к оплате в спорный период тепловую мощность, выделенную для МКД №32 по ул.Г.Самочкина, так как доказательств выполнения видимого разрыва до 10.07.2014 сторонами в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика в настоящем случае не имелось.

Иные возражения ответчика:

- расхождения в площадях по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г.Н.Новгород, ул.Дубравная, д.5, ул.Коминтерна, д.10, ул.Коминтерна, д.169;

- не готовность отопительных систем жилого дома №169 по ул.Коминтерна к отопительному сезону 2014-2015 года,  а также факт отсутствия проживания единственного собственника данного дома в нем;

- неправомерного истцом разноса платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2014 года своевременно и в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 246 479 руб. 42 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу № А43-33240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева