Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А39-1507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А39-1507/2015

18 августа 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», г. Саранск,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу                                 № А39-1507/2015, принятое судьей Коровкиным В.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», г. Саранск, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,             г. Саранск,  о взыскании 20 157 070 руб. 85 коп. задолженности,                            650 515 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Денисова С.И. по доверенности от 02.02.2015 № 1 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Ярмушкина Т.А. по доверенности от 07.06.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «ЭК«Ватт-Электросбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее – МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство») о взыскании 20 157 070 руб. 85 коп. задолженности,                          108 134 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения №4036-13 от 02.09.2013 и купли-продажи электроэнергии (мощности) №1238 от 12.05.2009 по оплате электроэнергии, потреблённой в феврале 2015 года.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания 20 157 070 руб. 85 коп.  задолженности прекратил в связи с отказом истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскал с МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» 650 515 руб. 09 коп. неустойки,  124 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на нарушении судом первой инстанции статей 136 – 137 АПК РФ, а именно перехода в судебное заседание без учета мнения сторон и возражений со стороны ответчика.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным начисление неустойки за оплату электроэнергии за пределами срока, установленного в договоре от 12.05.2009 №1238 в связи с просрочкой оплаты. Ссылаясь на  пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» (гарантирующий поставщик) и МП ГО Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №4036-13 от 02.09.2013 и купли-продажи электроэнергии (мощности) №1238 от 12.05.2009, по условиям которых гарантирующий поставщик (продавец) обязался продавать электрическую энергию (мощность) потребителю (покупателю), а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Стоимость поставленной за расчётный период (календарный месяц) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №4036-13 от 02.09.2013 должна быть оплачена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) №1238 от 12.05.2009 – до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 82 и 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в установленные сроки в полном объёме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска в суде истец отказался от иска в части взыскания 20 157 070 руб. 85 коп. задолженности в связи с её оплатой ответчиком, в связи с  чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность потребителя (покупателя) за несвоевременную оплату приобретённой электроэнергии в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, до момента фактической оплаты приобретённой электроэнергии (потребителем) покупателем (пункт 10.5 договора энергоснабжения №4036-13 от 02.09.2013, пункт 11.3 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) №1238 от 12.05.2009).

Расчёт неустойки по договору энергоснабжения №4036_13 от 02.09.2013 проверен и признаётся судом обоснованным.

Истец ограничил период просрочки по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) №1238 от 12.05.2009, определив начальную дату периода по истечении 3 календарных дней с установленного договором срока оплаты. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и произведённый истцом расчёт не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора, период неоплаты поставленной энергии, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 515 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2015 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 98604), возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной