Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А38-5124/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июля 2008 года                                              Дело № А38-5124/2007-15-412

(№А38-5412/2008-15-33)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звениговского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2008 по делу № А38-5124/2007-15-412 (№А38-5412/2008-15-33), принятое судьёй Суслопаровой М.И., арбитражными заседателями Кузнецовым Н.П. и Ершовым В.Л., по иску Звениговского районного потребительского общества к потребительскому обществу «Провой кундем», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – конкурсный управляющий Зубов Анатолий Васильевич (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 о продлении срока конкурсного производства  до 01.11.2008); Инородцев Алексей Харитонович по доверенности от 14.07.2008 сроком действия десять дней; Зубова Вероника Анатольевна по доверенности от 14.07.2008 сроком действия десять дней;

от ответчиков: от ПО «Провой кундем» - не явился, извещён (уведомление №44415, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя); от УФРС по РМЭ - не явился, извещён (уведомление №44416),

установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее -Звениговское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому обществу «Провой кундем» (далее – ПО «Провой кундем») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – УФРС по РМЭ) со следующими требованиями: во-первых, признать недействительным зарегистрированное за ПО «Провой кундем» право собственности на нежилое здание общей площадью 1687 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д.32 «А»; во- вторых, обязать УФРС по РМЭ аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре права собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Звениговское райпо от исковых требований в части обязания УФРС по РМЭ аннулировать (погасить) запись в ЕГРП отказалось.

Решением  от 22.05.2008  Арбитражный суд  Республики Марий Эл в  части иска об обязании УФРС по РМЭ аннулировать (погасить) запись в ЕГРП производство по делу прекратил  и отказал в части иска о признании недействительным зарегистрированного за ПО «Провой кундем» права собственности на нежилое здание.

Звениговское райпо, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что с 03.04.2000 здание универмага находится в фактическом владении ПО «Провой кундем» и было передано ему истцом добровольно в целях формирования имущества создаваемой организации, и что этот факт не опровергнут истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Звениговское райпо неоднократно в исковом заявлении и дополнениях к нему указывало на незаконность действий по передаче имущества от Звениговского райпо в ПО «Провой кундем».

Также заявитель указал, что не соответствуют нормам материального и процессуального права выводы суда  о том, что в силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-2775-15/253-2005  нельзя считать передачу имущества незаконной и что указанным решением истцу отказано в возвращении спорного имущества,  поскольку арбитражный суд отказал  Звениговскому райпо в удовлетворении иска в  связи с истечением срока исковой давности без дополнительного исследования сведений о недействительности сделки по безвозмездной передаче имущества от 03.04.2000. То есть, по мнению истца, отказ суда о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву истечения срока исковой давности не означает, что сделка стала действительной (законной).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно из  свидетельства о регистрации права за ПО «Провой кундем» от 07.12.2005 серия АБ № 0052427 усматривается, что единственным основанием для регистрации права являлось решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 27.12.2005, что говорит о том, что правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, утратил силу и, следовательно, зарегистрированное право ПО «Провой кундем» является недействительным.

ПО «Провой кундем» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе от 10.07.2008 №691, просили решение первой инстанции отменить на основании  пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2008 объявлялся перерыв до 18.07.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что по данным архива технической инвентаризации здание «Универмаг» на 18 рабочих мест, расположенное по адресу: Республика Мари Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 «А», принадлежит Звениговскому райпо на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.03.1979.

Данный факт подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21.02.2008 №Ф-12/65, выпиской №88:000/2008-23 из реестра объектов капитального строительства.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено судом первой инстанции.

30 августа 2005 года вступило в законную силу решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005, которым удовлетворено заявление ПО «Провой кундем»  об установлении юридического факта владения зданием универмага на праве собственности.

Впоследствии, 07 декабря 2005 года, на основании вышеуказанного судебного акта за ПО «Провой кундем» было зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 АБ 0052427).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 27.12.2005 решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005 было отменено и заявление ПО «Провой кундем» об установлении юридического факта владения зданием универмага на праве собственности оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005, Президиум Верховного суда Республики Марий Эл установил, что право собственности на здание Универмага не подтверждено правоустанавливающими документами, суд первой инстанции,  разрешая вопрос о праве собственности ПО «Провой кундем» на имущество без привлечения к участию в деле Звениговского районного потребительского общества, нарушил права последнего.

В связи с отменой решения Звениговского районного суда республики Марий Эл от 19.08.2005, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ПО «Провой кундем» на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Звениговскому райпо, суд первой инстанции указал на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом притязания на переданное ответчику имущество, поскольку 03.04.2000 Звениговское райпо утратило право собственности на спорный объект недвижимости, добровольно передав  его в целях формирования имущества  вновь создаваемой организации ПО «Провой кундем».

На момент рассмотрения искового заявления Звениговского райпо право собственности  на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ПО «Провой кундем». В связи с чем вопрос о собственности на спорный объект недвижимости может быть разрешен только путем предъявления  Звениговским райпо виндикационного иска.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и материальным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и его переход на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Факт совершения сделки без прохождения государственной регистрации сам по себе не может порождать у приобретателя (ПО «Провой  кундем») прав на недвижимое имущество, так как к новому лицу не перешел титул законного владельца.

Учитывая, что переход права собственности на спорный объект недвижимости   на основании сделки, совершенной между Звениговским райпо и ПО «Провой кундем» в 2000 году,  не прошел государственную регистрацию, вывод суда  о том, что Звениговское райпо утратило право собственности, является неправомерным.

Кроме того, не соответствует материалам дела  вывод суда о том, что спорный объект недвижимости передан в целях формирования имущества ПО «Провой кундем».

Протокол собрания уполномоченных Звениговского  райпо от 18.02.2000 не содержит сведений о передаче спорного объекта недвижимости ПО «Провой кундем». Опись имущества, утвержденная собранием уполномоченных Звениговского райпо, передаваемого ПО «Провой кундем», отсутствует.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2008 №222 Звениговское районное потребительское общество является учредителем ПО «Провой кундем». Однако размер доли Звениговского райпо  уставного капитала  ПО «Провой кундем» определен в денежном выражении и составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, Звениговское райпо оспаривало в судебном порядке недействительность передачи спорного объекта недвижимости и требовало возвратить его по правилам двусторонней реституции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-27775-15/253-2005 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Однако,  как следует из мотивировочной части самого решения по делу №А-38-27775-15/253-2005, основанием отказа в иске является  лишь пропуск истцом срока исковой давности. Решение принято без дополнительного исследования сведений о недействительности сделки по  передаче  имущества от 03.04.2000.

Указав на необходимость разрешения вопроса о праве собственности  

Звениговским райпо только при предъявлении виндикационного иска, суд фактически лишил истца права отстаивать в судебном порядке свои интересы, поскольку истцом по виндикационному иску может быть собственник индивидуально-определенной вещи либо лицо, владеющее имуществом на ином законном основании. При наличии за ПО «Провой кундем» зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости обращение  Звениговского райпо в суд  с виндикационным иском не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ПО «Провой кундем» явилось именно решение суда от 19.08.2005,  которое было отменено 27.12.2005.

Таким образом, правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости утратил юридическую силу. При указанных обстоятельствах невозможно сохранение и самой записи о наличии  зарегистрированного права.

Существование зарегистрированного права собственности ПО «Провой кундем» на спорный объект недвижимости  лишает Звениговское райпо возможности решения вопроса о регистрации своего права собственности на данный объект, чем нарушаются его права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения