Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А79-1682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» августа 2015 года                                                    Дело № А79-1682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  27.05.2015 по делу № А79-1682/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»  (ОГРН 1022102633541, ИНН 2119000918) о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 20.02.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики  – Абрамова З.В. по доверенности от 10.08.2015 №238 сроком действия до 31.12.2015, Казимирова М.В. по доверенности от 19.02.2015 №61 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Родник» – Данилов В.В. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, административный орган) 12.02.2015 проведена выездная проверка использования по назначению и технического состояния здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.10, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области», находящегося в казне Чувашской Республики и переданного в безвозмездное пользование межрегиональной общественной организации «Чувашский национальный конгресс» (далее – МОО «Чувашский национальный конгресс») по договору от 24.12.2013 № 425.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество, ООО «Родник») использует под гардероб нежилое помещение № 6 (тепловой узел) общей площадью 8,70 кв.м в здании по указанному адресу без оформления в установленном порядке договорных отношений.

По результатам проверки Министерством 18.02.2015 оформлен акт и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (далее – Закон об административных правонарушениях в Чувашской Республике).

Заместитель министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, 20.02.2015 вынес постановление о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 27 Закона об административных правонарушениях в Чувашской Республике, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.05.2015 суд удовлетворил заявленное требование.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Министерство утверждает, что суд, сочтя недоказанным событие административного правонарушения, не дал оценки протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям должностного лица ООО «Родник».

По мнению административного органа, показания Архипова В.Н. не обладают достоверностью, так как свидетель не принимал участия в проверке и не обладал информацией об использовании теплоузла.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетеля Андреева С.В. являются заведомо ложными.

Министерство обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены показания сотрудников административного органа Волковой А.И. и Абрамовой З.В. и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Клементьева В.Л.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма МОО «Чувашский национальный конгресс» от 19.03.2015 и акта приемки выполненных работ от 21.05.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители Министерства в судебном заседании не поддержали  поступившее в письменном виде заявление о фальсификации доказательств от 08.07.2015 №08/05-8390.

В судебном заседании представители Министерства заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верховного Суда Чувашской Республики от 23.06.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам указанный документ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Закона об административных правонарушениях в Чувашской Республике предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование государственного имущества без согласия собственника является неправомерным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 №1543-р в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержден прилагаемый перечень объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся до 27.12.1991 недвижимыми памятниками и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Чувашской Республикой установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Чувашской Республики.

В данном перечне поименован и объект культурного наследия - «Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской автономной области» по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

Свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2014 подтверждается право собственности Чувашской Республики на «Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области», по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10».

Договором от 24.12.2013 № 425, заключенным между Министерством и МОО «Чувашский национальный конгресс», объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области» передан в безвозмездное пользование последнему.

Согласно пункту 1.4 договора объект обременен договорами аренды части помещения общей площадью 68,8 кв.м от 15.09.2010 № 07 сроком с 15.09.2010 по 10.09.2020 и части помещения общей площадью 128,6 кв.м от 20.07.2010 № 02 сроком с 20.07.2010 по 20.06.2015, заключенными с ООО «Родник».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2015 и постановлению от 20.02.2015 Обществу вменяется использование под гардероб нежилого помещения № 6 (тепловой узел) общей площадью 8,70 кв.м, расположенного в здании по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.10, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области» без оформления в установленном порядке договорных отношений.

Между тем ООО «Родник» событие административного правонарушения в своих действиях отрицает. МОО «Чувашский национальный конгресс» в письме от  14.04.2015 сообщило, что в спорном помещении хранились вещи предыдущего балансодержателя, а также рабочих, производивших капитальный ремонт здания, и ООО «Родник» пользование помещением не допускало. Достоверность указанного письма иными материалами дела не опровергнута. Напротив, изложенная в письме МОО «Чувашский национальный конгресс» информация согласуется с показаниями свидетеля Архипова В.Н., который сообщил о нахождении в спорном помещении его вещей, оставленных при производстве ремонтных работ. То, что свидетель не присутствовал при проверке, не имеет существенного значения для дела, поскольку выяснялся вопрос использования помещения как такового, а не принадлежности конкретных вещей.

Рассматриваемые протокол и постановление не содержат сведений, на основании каких фактических данных установлен факт использования спорного помещения непосредственно ООО «Родник». Акт проверки достаточных данных о наличии события вмененного Обществу правонарушения не содержит. То обстоятельство, что помещение в ходе проверки было открыто сотрудником ООО «Родник», надлежащим доказательством не является. Пояснения директора Общества относительно принятия к сведению замечаний по проверке и уборке вещей не свидетельствуют о признании правонарушения. Свидетельские показания Волковой А.И. и Абрамовой З.В. не восполняют недостатки административного органа, допущенные при фиксации правонарушения и выявлении виновного лица. Административным органом протокол осмотра не составлялся, свидетельские показания не отбирались. С учетом этого подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе Клеменьева В.Л.

В постановлении Министерства от 20.02.2015 содержится ссылка на фотографии, подтверждающие использование Обществом спорного помещения не по назначению. Однако материалы арбитражного дела таких фотографий не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Ленинского  районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется. Установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При таких обстоятельствах в деянии