Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А79-2007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А79-2007/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.05.2015 по делу № А79-2007/2015,  принятое в порядке упрощенного производства судьей  Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1027401864632 ИНН 7438001674), к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», г. Чебоксары (ОГРН 1077762462634 ИНН 7704667516), о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» 50 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 10.08.2009, 50 000 руб. неустойки за период с 11.09.2009 по 28.02.2015.

Определением от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем 07.04.2015 отзыве на исковое заявление ответчик в связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что представленные истцом акты сверок не прерывают течения срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами за пределами срока исковой давности.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, из которых усматривается, что акт от 30.04.2011 и  акт от 31.10.2012 подписаны главным бухгалтером ООО «АГРОМАШХОЛДИНГ» Саруковой Е.Ю., являющейся уполномоченным лицом.

По мнению заявителя подписанный сторонами акт сверки расчетов  свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Стороны явку полносочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2009 ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (исполнитель) и ООО «Агромашхолдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию, разгрузке, погрузке техники, ее хранению, подготовке для работы техники на полях ГПЗ «Россия», сдаче техники заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 27.07.2009 по 20.08.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится в срок до 10.08.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и представил акт №000575 от 10.08.2009 на сумму 150 000 руб.

Платежными поручениями №348 от 12.08.2009, №372 от 17.08.2009, №17 от 24.09.2009 ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме                  100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 10.08.2009 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил акт №000575 от 10.08.2009.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления №15/18 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления №15/18.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 Постановления №15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5286/09 от 14.07.2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления №15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оплата услуг ответчиком производилась платежными поручениями №348 от 12.08.2009, №372 от 17.08.2009, №17 от 24.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек 25.09.2012.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" поступило в арбитражный суд 13.03.2015.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 подписан со стороны ООО "Агромашхолдинг" главным бухгалтером Саруковой Е.Ю.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорном периоде, главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

 В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "Агромашхолдинг" полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего со стороны ООО "Агромашхолдинг" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, истцом также не представлено; кроме того данный акт подписан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 100 000 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.05.2015 по делу № А79-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            О.А.Логинова