Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-22464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А43-22464/2012

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой-Масленниковой А.Ю. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу                     №А43-22464/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 000196849, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012, и в приостановлении исполнительного производства №21518/14/16/52,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2014, с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» и общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» взыскано: с ОАО Санаторий «Автомобилист» - 13 851 983 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 1 252 141 рубль процентов, а также проценты с суммы 13 851 983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и 5485 рублей 60 копеек государственной пошлины; с ООО СКК «Автомобилист» - 496 974 рубля неосновательного обогащения и проценты с указанной суммы, начиная с 27.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) по день фактического исполнения денежного обязательства.

20.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 000196849.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 произведена замена взыскателя с ООО компания «Сирин» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация».

22.05.2015 судебный пристав - исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Черепанова-Масленникова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного исполнительного листа в части расчета процентов с суммы 13 851 983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о приостановлении исполнительного производства № 21518/14/16/52 в отношении ОАО Санаторий «Автомобилист» до рассмотрения по существу вопроса, связанного с разъяснением порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает на неясность судебного акта в части расчета процентов с суммы 13 851 983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просит разъяснить размер задолженности, от которого необходимо производить расчет процентов (с вычетом промежуточных платежей либо фиксированный в исполнительном листе).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 (пункту 1) Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

В исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС номер 000196849 дословно приведено содержание резолютивной части решения суда.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости разъяснения исполнительного документа в отсутствие каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу №А43-22464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой-Масленниковой А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                               Л.В. Бухтоярова

     О.Ю. Александрова