Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-4117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа  2015 года                                               Дело № А43-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу  № А43-4117/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»                                (ИНН 5246039046, ОГРН 1105246001761) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу (ИНН 360800020323, ОГРНИП 307362919300018) о передаче залогодержателю заложенной движимой вещи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Шевцова В.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 39181);

от истца – ООО «Дельта» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 39183).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шевцову Виктору Митрофановичу (далее – КФХ Шевцов В.М.), о передаче залогодержателю заложенной движимой вещи.

         Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика передать истцу заложенный по договору залога техники № ТМА-0236/13 от 10.04.2013 самоходный опрыскиватель SC 4660, 2009 года выпуска, идентификационный номер KNU8М1034, № двигателя 44404989, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Шевцов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований о передаче заложенной вещи залогодержателю у суда не имелось.

ООО «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Дельта» (продавец) и КФХ Шевцовым В.М. (покупатель)   заключен договор купли-продажи № ТМА-0226/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя самоходный опрыскиватель SC 4660, в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить его.

         Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 155000,00 долларов США, включая НДС в размере 23644,07 доллара США.

         В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 38750,00 долларов США до 16.04.2013; второй платеж размере 116250,00 долларов США до 16.08.2013.

         18.03.2014  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ТМА-0226/13 от 10.04.2013, в соответствии с которым стороны изменили сроки и порядок оплаты  по договору купли-продажи, в частности:

- первый платеж в размере 38 750, 00 долларов США, в т.ч. НДС 18% - должен быть совершен в срок до 16.04.2013 г.;

- второй платеж в размере 29 525, 70 долларов США, в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 23.01.2014г.;

- третий платеж в размере 98 200, 77 долларов США, в т.ч. НДС 18% подлежит выплате не позднее 01.08.2014г.

         Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной №308 от 19.04.2013 самоходный опрыскиватель SC 4660, в количестве 1 единицы.

         Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 10.09.2013 составляет 3 686 936 руб.19 коп.

         В качестве обеспечения исполнения обязательств по купли-продажи № ТМА-0226/13 от 10.04.2013 между ООО «Дельта» (залогодержатель) и КФХ Шевцовым В.М. (залогодатель)  заключен договор залога техники № ТМА-0236/13, по которому КФХ Шевцов В.М. передал в залог ООО «Дельта» приобретенную технику, а именно: самоходный опрыскиватель SC 4660, 2009 года выпуска,  стоимостью 155 000, 00 долларов США, с учетом НДС.

         Согласно п. 1.2. договора предметом залога обеспечиваются обязательства КФХ Шевцова В.М. по уплате ООО «Дельта»:

- суммы долга в размере 116 250, 00 долларов США, в т.ч. НДС 18% в размере 17 733, 05 долларов США, образовавшегося согласно п.п.2.2.2.-2.2.7. договора купли-продажи ТМА-0226/13 от «10» апреля 2013г.

- процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения;

- возможных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (включая оценку, судебные издержки и др.) в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по оплате техники по договору купли-продажи №ТМА-0226/13 от «10» апреля 2013 года в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

         Заложенное имущество находится в собственности  ответчика.

         Поскольку ответчик свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился 10.02.2915 с претензией о передаче предмета залога,  данное требование ответчиком исполнено не было.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно части 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем для его последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.  

  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ТМА-0226/13 от 10.04.2013, обеспеченному залогом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о передаче залогодержателю заложенной движимой вещи.

  Какие - либо конкретные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу  № А43-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова